DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 06/12/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekilinin 06/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin müşterileri ile yaptığı taşıma sözleşmesi konusu malların müvekkili şirket tarafından taşındığını, alt taşımanın söz konusu olduğunu,müvekkilin davalı için taşıma hizmeti sunduğunu, icra takibine konu edilen faturada CMR'ye konu malların müvekkilin ----- plakalı araçlarla ----- adresine mal taşındığını, taşıma akdinin layıkıyla gerçekleştirildiğini, davalıya uluslar arası taşımacılık hizmeti sunulduğunu, davalının icra takibine konu edilen fatura bedelinden bir miktarını ödemiş ise de müvekkilden haksız ve dayanaksız olarak kesinti yaptığını, 41.948,64 Euro asıl alacağı ödemediğini, davalı taraf ile müvekkil cari...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1464 Esas KARAR NO: 2023/212 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekilinin 06/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin müşterileri ile yaptığı taşıma sözleşmesi konusu malların müvekkili şirket tarafından taşındığını, alt taşımanın söz konusu olduğunu,müvekkilin davalı için taşıma hizmeti sunduğunu, icra takibine konu edilen faturada CMR'ye konu malların müvekkilin ----- plakalı araçlarla ----- adresine mal taşındığını, taşıma akdinin layıkıyla gerçekleştirildiğini, davalıya uluslar arası taşımacılık hizmeti sunulduğunu, davalının icra takibine konu edilen fatura bedelinden bir miktarını ödemiş ise de müvekkilden haksız ve dayanaksız olarak kesinti yaptığını, 41.948,64 Euro asıl alacağı ödemediğini, davalı taraf ile müvekkil cari çalışmakta iken, davalı tarafın yazdığı mailde -----kapanmadığından gümrük vergisi cezası çıktığını belirterek müvekkiline sorumluluk yüklendiğini, müvekkilinden haksız kesinti yaparak navlun bedelini kestiğini ve müvekkiline ödemediğini, taşımacıdan kesinti yapılabilmesi için taşımacıdan kaynaklı zararın ispatının zorunlu olduğunu, davalının iddia ettiği gibi -----kapanmadı ise bu durumun davalı firmanın gümrükçüsünün sorumluluğunda olduğunu, müvekkile atfedilemeyeceğini, davanın kabulüne, -------- sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamına, davalının dava konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin 20/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu faturanın müvekkili şirkete tebliği edildiği ve yasal süre içerisinde itiraz edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, iddia edilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir belge sunulmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hiçbir delilin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacının dava dilekçesi ile birlikte dosyaya sunduğu birtakım CMR belgelerinin imzasız olduklarını, müvekkili şirkete hizmet verildiğine dair herhangi bir veri bulunmadığını, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu bu davanın reddine, icra takibi haksız ve kötü niyetli başlatıldığından değerin %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşm...