Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/442 · K. 2022/611
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/442 K. 2022/611

E. 2020/442K. 2022/61128 Eylül 2022
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıtakastaşıma sözleşmesiayıplı hizmetiptal davasıistinaf yolualacağın tahsilimakul sürehizmet alımıdefteri kebirborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ---- faaliyeti ile iştigal etmektedir. Bu kapsamda davalıya ait ürünlerin --- ilişkin lojistik işlemleri müvekkili şirketin tarafından gerçekleştirildiğini, nitekim taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair cari hesaptan dolayı, davalının müvekkili şirkete bakiye --- borcu bulunduğunu, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine işbu alacağın tahsili için --- sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını, borçlu şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının, ---dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının --- aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/442 Esas KARAR NO:2022/611

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/09/2020 KARAR TARİHİ:28/09/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ---- faaliyeti ile iştigal etmektedir. Bu kapsamda davalıya ait ürünlerin --- ilişkin lojistik işlemleri müvekkili şirketin tarafından gerçekleştirildiğini, nitekim taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair cari hesaptan dolayı, davalının müvekkili şirkete bakiye --- borcu bulunduğunu, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine işbu alacağın tahsili için --- sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını, borçlu şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının, ---dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının --- aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili firma ile arasındaki ticari ilişkiyi gerekçe göstererek --- alacak iddiası ile ilk önce müvekkili hakkında --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış olup müvekkili firmanın haklı itirazı nedeniyle icra takibinin durması nedeniyle bu sefer itirazın iptali davası açıldığı, yapılan icra takibine ve işbu davaya konu edilen alacağa ilişkin müvekkilinin borcu bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili firmanın ---işlemlerini yaptığını, taraflar arasında cari bir ilişki olduğunu, davacı tarafın cari ilişkide, icra takibi yapılan miktar kadar alacaklı bulunmadığı gibi davacı firma ürünleri taahhüt ettikleri sürede getirmediğini, bu nedenle müvekkili firmanın da ürünleri alıcılarına verdiği taahhüde uygun olarak teslim edemediği için ürünler elinde kaldığını, söz konusu ürünlerin hala daha stoklarda olduğunu, bu durumdan müvekilinin zararı olduğunu, ayrıca müvekkili firmaya faturalandırılan taşıma işinde başka firmaların da ürünleri taşındığını, üstelik bu ürünlerin mühürsüz taşındığı ve müvekkili firmanın --- sorun yaşadığını, son taşınmadan sonra davacı firmanın daha önce de yapılan yüklü sevkiyatlada hep tek--- faturası kesip ---getirmiş olduğunun fark ettiğini, davacı tarafça ayıplı hizmet verildiğini ve müvekkili firmanın zarar etmesine neden olduğunu, yargılama sonucunda davacı tarafın alacağının çıkması durumunda takas mahsup talebinde bulunduklarını, ayrıca davacı taraf aleyhinde müvekkili firmaya vermiş olduğu zarar nedeniyle karşı dava yerine geçmek üzere, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu belirterek fazlaya, faize, maddi - manevi tazminata ilişkin sair haklar saklı kalmak kaydı ile; öncelikle usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine, yargılama sonucunda davacı tarafın alacağı olduğu kanaatine varılması halinde ayıplı hizmet nedeniyle müvekkilinin doğan zararının takas ve mahsup edilmesine, i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/593 · K. 2024/208

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/179 · K. 2023/53

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/339 · K. 2023/56

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/427 · K. 2022/650

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/726 · K. 2023/108

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/281 · K. 2023/439

7 Haziran 2023