DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 05/08/2022 KARAR TARİHİ: 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı---- tarafından 27/08/2007-18/08/2014 tarihleri arasında çalıştığı işyerinden iş akdinin feshedilmesi akabinde----- Sayılı dosyada verilen ---- Sayılı ilama göre işveren tarafından eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle bakiye alacak talebiyle,----- Sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, ---- tarafından açılan davanın dava dilekçesinde Davalı işveren tarafı olarak ----- olarak belirtildiğini, Müvekkili olan davacı şirket tarafından sunulan cevap dilekçesinde "Davacı ------ Müvekkilimiz Şirket çalışanı olmadığı, dava...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/554 Esas KARAR NO: 2023/161 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 05/08/2022 KARAR TARİHİ: 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı---- tarafından 27/08/2007-18/08/2014 tarihleri arasında çalıştığı işyerinden iş akdinin feshedilmesi akabinde----- Sayılı dosyada verilen ---- Sayılı ilama göre işveren tarafından eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle bakiye alacak talebiyle,----- Sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, ---- tarafından açılan davanın dava dilekçesinde Davalı işveren tarafı olarak ----- olarak belirtildiğini, Müvekkili olan davacı şirket tarafından sunulan cevap dilekçesinde "Davacı ------ Müvekkilimiz Şirket çalışanı olmadığı, dava dilekçesinde belirtilen şirketlerin iki farklı tüzel kişi olduğu" belirtildiğini, aynı şekilde hatalı olarak Müvekkiline yöneltilen bir başka talep olan ve ----- Sayılı dosyasında devam eden dosyada; işbu dava Davalısı---------Tarafından sunulan müzekkere cevabında da bu durum teyit edildiğini ve "müzekkerede belirtilen ----- kendileri tarafından devralanmış olduğunun bildirildiğini,----- önce ------ olduğunu sonra da ------- ünvanını aldığını tespit ettiklerini ; hem de, müvekkili olan davacı tarafından ------satın alınmadığını dolayısıyla şirketin ticari defter ve kayıtları uyarınca Davacı tarafın iddia ettiği gibi, Müvekkili olan davacı ile bir organik bağı olmadığının tespit edildiğini, Buna rağmen, ------ Mahkemesi yeterli inceleme ve araştırma yapmaksızın, dosyadaki somut delillere rağmen Müvekkili olan davacı şirket aleyhine hüküm kurarak, Müvekkili Şirket'in çalışanı olmayan ----- bakiye alacaklarından Müvekkili olan davacı Şirket'i sorumlu tutmuş ve 08/10/2021 tarihli kararıyla "Davanın KABULÜ ile, 1-Net 5.000,00 TL işe başlatmama tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiğini, karar tarihi olan 08.10.2022 itibariyle kabul edilen 5.000,00TL kesinlik sınırı altında kaldığından; Müvekkili olan davacı şirket aleyhine ----tarafından başlatılan------- Sayılı dosyasına, Müvekkili olan davacı Şirket tarafından haciz tehdidine karşı ödeme yapılmak zorunda kalındığını, yapılan ödemenin rücuen tazmini istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin kabulüne,davanın kabulüne, davalı tarafından ------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalı şirketin adresinin ------- olduğunu, davalının --...