DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket sigortalısı -----ait mutfakta kullanılan bulaşık makinesine ait tesisatta meydana gelen kısa devre sonucu makinenin izolasyonunun alev aldığı ve bunun sonucunda yangının meydana geldiği ve iş yerinde hasar oluşuğu, sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasara ait ekspertiz raporu alınması sonrasında davacı şirketin sigortalısına 14.373,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapmış olduğunu, meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi ile Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine ve dosyaya sunulmuş olan belgelere göre zarara...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/520 Esas KARAR NO : 2023/266
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket sigortalısı -----ait mutfakta kullanılan bulaşık makinesine ait tesisatta meydana gelen kısa devre sonucu makinenin izolasyonunun alev aldığı ve bunun sonucunda yangının meydana geldiği ve iş yerinde hasar oluşuğu, sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasara ait ekspertiz raporu alınması sonrasında davacı şirketin sigortalısına 14.373,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapmış olduğunu, meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi ile Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine ve dosyaya sunulmuş olan belgelere göre zarara uğrayan taraf yerine kaim olduğu ve davalı şirket aleyhine mevcut hakların davacı şirkete intikal ettiğini,davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıdan tahsili için davalıya 19.09.219 tarihli rücu mektubu gönderildiğini, davalının Türk Ticaret Kanununun 1472 ve 2918 Sayılı Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca ödeme yapması istendiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ----- Esas sayılı dosyası le ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek,davanın kabulü ile davalı borçlunun yasal dayanaktan yoksun ve haksız itirazının iptali ve takibin devamına,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.01.2019 tarihinde davalı şirket müşterisinin konutunda yangın çıktığını ve bu yangının çıkış sebebinin davalı şirketin ürünü olan bulaşık makinesinden çıkması nedeniyle yangın sonucu oluşan zarara ilişkin olarak müşterinin başvurusu üzerine davalı şirket tarafından -----yapmış olduğu inceleme sonucunda 18.305.99 TL olarak tespit edilen hasar bedelinin ödenmiş olduğunu, davacı şirketin, sigortalı ------ 14.373,00 TL hasar tazminatı ödediğini,------ 8.268,00 TL tahsil edildikten sonra ödenmeyen 6.105,00 TLnin Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan halefiyet hükümleri kapsamında 19.09.2019 tarihinden davalı şirketten talep ettiğini, davacı şirkete 01.10.2019 tarihinde bu konuda bilgi verildiği ve 6.105,00 TLlik ödeme talebinin reddedildiğini, ancak buna rağmen davacı şirket tarafından icra takibinin başlatılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından müşteriye hasar ödemesinin yapılmış olduğunu,davalı şirket sigortacısı tarafından 8.268,00 TL ek ödemenin davacı şirkete yapılmış olduğunu, bu nedenlerle davacı şirkete takip konusu borç ilişkin ödeme yapılmadığını, davalı şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderle...