DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili şirket bünyesinde tarihleri arasında Satış Müdürü olarak çalıştığını, 21.02.2022 tarihinde işten ayrıldığını, davalı ile 22.12.2020 tarihli imzalanan rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesi rekabet yasağı kaydı içerdiğini, müvekkili şirket tarafından hazırlanan ve davalı ... tarafından imza altına alınan sözleşme, ekonomik ve ticari hayatta iş ilişkisi sırasında rekabet yasağına uyulmaması sonucunda ortaya çıkabilecek riskleri ortadan kaldırmak amacıyla hazırlandığını ve hukuken, rekabet yasağı ve gizlilik...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/780 Esas KARAR NO : 2023/221
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili şirket bünyesinde tarihleri arasında Satış Müdürü olarak çalıştığını, 21.02.2022 tarihinde işten ayrıldığını, davalı ile 22.12.2020 tarihli imzalanan rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesi rekabet yasağı kaydı içerdiğini, müvekkili şirket tarafından hazırlanan ve davalı ... tarafından imza altına alınan sözleşme, ekonomik ve ticari hayatta iş ilişkisi sırasında rekabet yasağına uyulmaması sonucunda ortaya çıkabilecek riskleri ortadan kaldırmak amacıyla hazırlandığını ve hukuken, rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmelerinde olması gereken hususları ve şartları ihtiva eden ve işveren müvekkilin haklı menfaatlerini koruyan adil ve geçerli bir sözleşme olduğunu, davalı işçi müvekkili ile yaptığı rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesi uyarınca müvekkili işverene ait işyerinde yapmakta olduğu işle doğrudan ilgili ve işverenin asıl faaliyet alanına yönelik aynı işi kendi ve nam hesabına yapmamayı beyan ettiğini, sözleşmedeki açık hükme rağmen davalı işçi buna rağmen müvekkili şirketle aynı iş kolunda kendi nam ve hesabına şirket kurduğunu, her iki şirketinde ana faaliyet alanlarının, satılan ürünlerin benzer olduğunu ve hitap ettikleri pazar ve hedef müşterilerinin benzer olması sebebiyle müvekkili şirket ile davacının çalıştığı dava dışı şirket rakip konumunda olduğunu, davalı, müvekkili şirketin müşteri portföyü bilgilerine ve ticari sırlarına iş tanımı ve konumu sebebiyle vakıf olduğunu, müvekkili şirketin müşterilerinin davalı tarafından etki altına alındığından/alınabileceğinden sebeple müvekkili şirketin iş hacimleri ve faaliyet karları olumsuz etkilediğini, davalının, müvekkili şirkete rakip şirket kurmasının akabinde müvekkili şirketin müşteri portföyüne de zarar vermek istediğini, müvekkilinin şirketin müşterilerine mail yoluyla fiyat teklifinde bulunduğunu, bu nedenlerle; davalının sözleşeme de yer alan rekabet yasağına ilişkin kayda aykırılık sebebiyle ortaya çıkan ve çıkacak olan zararın ödenmesi gerektiğini, bu bağlamda, kötü niyetli ve haksız itirazı ile icra takibinin durmasına neden olan davalı aleyhine, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın asgari %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında dava açılmadan önceki süreçte iş sözleşmesi uyarınca işçi işveren ilişkisi mevcut olduğundan huzurdaki dava bakımından görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki dava görevsiz mahkemede ikame edilmiş olduğundan kamu düzen...