Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/455 · K. 2023/255
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/455 K. 2023/255

E. 2021/455K. 2023/25523 Mart 2023
tazminatsıra cetvelitekerrürkredi sözleşmesibilirkişi raporualacağın tahsiliicra takibirayiç değerispat yüküdeğerlemebilirkişi incelemesiteminat mektubuterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi (... ticari şubesine devredilen) ile davalı kredi lehtarı ...LTD.ŞTİ. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, bahse konu sözleşmelere istinaden TL cinsi şirket kredi kartı, ..., taksitli destek kredileri, işletme kredisi, ... kredileri, ... ile teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, dava dışi gerçek ve tüzel kişilerin müteselsil kefaletleri ile 3.şahıslara ait 1.derecede 900.000,00 TL ile 2.derecede 1.200.000,00 TL bedelli 2 adet ipotek tesis edildiği, davalı şirketin maliki olduğu ..., ...,..., ... ile ... plakalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/455 KARAR NO : 2023/255

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi (... ticari şubesine devredilen) ile davalı kredi lehtarı ...LTD.ŞTİ. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, bahse konu sözleşmelere istinaden TL cinsi şirket kredi kartı, ..., taksitli destek kredileri, işletme kredisi, ... kredileri, ... ile teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, dava dışi gerçek ve tüzel kişilerin müteselsil kefaletleri ile 3.şahıslara ait 1.derecede 900.000,00 TL ile 2.derecede 1.200.000,00 TL bedelli 2 adet ipotek tesis edildiği, davalı şirketin maliki olduğu ..., ...,..., ... ile ... plakalı taşıtlar üzerinde rehin tesis edildiği, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle kredi hesapları 21.11.2018 itibariyle kesilip ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, işbu ihtarname ile nakdi kredi 2.918.679,34 TL nakit alacağın ödenmesi ile 223.495,00 USD ile 81.600,00 TL tutarındaki alacak bedelinin depo edilmesinin talep edildiği, ... 9.lera Md. ...E. sayılı dosyası ile 08.07.2019 itibariyle toplam 8.280.797,17 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi açıldığı, ayrıca ... 10.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 8.316.153,00 TL alacaktan dolayı takip açıldığı, müvekkil şirket kredi kartı İle KMH, tazmin olan mektubu ve DBS dolayı 4.639,00 TL alacaklı olduğu, müvekkili banka GKS'nin 10 m. göre bankaca tespit edilmiş en yüksek faizin %50 fazlası mertebesinde, en yüksek %32 oranındaki faizin %50 fazlası 048 (32x1,505) tekabül etmekte iken 40 oranında tem. faizi talep ettiği, iflas masasına (Gayrinakdi dahil) 4.641,327 TL alacağın kaydı için müracaat edildiği, iflas masası alacağın 2.536.964,00 TL'lık kısmı nakdi kısmı ile 70.947,00 TL gayrinakdi alacağı kabul ettiği ve bunun dışında kalan 2.033.416,00 TL'lık kısmını reddettiği belirtilerek, reddedilen 2.033.416,00 TL'lik alacağın iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde ikame edilip edilmediğinin tespitini; süresinde açılmamış ise İİK m. 235/1 uyarınca reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın toplam 4.641.327,00-TL alacağı olduğu iddiası ile alacak kayıt talebinde bulunmuş olduğunu, davacının iddia ettiği alacağın 2.536.964,00-TL'lik kısmı kabul edilmiş, 2.033.416,00- TL'lik talep ise reddedilmiş olduğunu, iflas dairesince alacaklının talebinin gerek müflisin beyanı ve gerekse alacak yargılamayı gerektirdiğinden talep edilen alacağın bir kısmının reddine karar verilmiş olduğunu, davacı taraf alacak kaydı talebinin hiçbir ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 141

İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 302

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/30 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/543 · K. 2023/736

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/567 · K. 2023/256

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/745 · K. 2023/247

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/546 · K. 2023/486

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/153 · K. 2025/305

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/571 · K. 2023/107

9 Şubat 2023