Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... tarafından ... Mahkemesinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil talebiyle davacı aleyhine dava açıldığını, 30.10.2014 tarih ve 2011/30 E. 2014/65 K. sayılı kararı ile 3.000,00-TL tazminat ile 98,79-TL ecrimisil bedeline hükmedildiğini, mahkeme kararının ... Müdürlüğünün 2016/338 E. sayılı icra dosyasına konu edildiğini ve davacı tarafından 28.11.2016 ve 06.04.2017 tarihinde toplam 7.382,16 TL ödendiğini, sözleşme gereği ödenen tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu beyanla 7.382,165 TL'nin 5.087,25 TL'sinin 28.11.2016; 2.294,91 TL'sinin 06.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/228 Esas - 2023/166 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/228 Esas KARAR NO : 2023/166
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... tarafından ... Mahkemesinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil talebiyle davacı aleyhine dava açıldığını, 30.10.2014 tarih ve 2011/30 E. 2014/65 K. sayılı kararı ile 3.000,00-TL tazminat ile 98,79-TL ecrimisil bedeline hükmedildiğini, mahkeme kararının ... Müdürlüğünün 2016/338 E. sayılı icra dosyasına konu edildiğini ve davacı tarafından 28.11.2016 ve 06.04.2017 tarihinde toplam 7.382,16 TL ödendiğini, sözleşme gereği ödenen tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu beyanla 7.382,165 TL'nin 5.087,25 TL'sinin 28.11.2016; 2.294,91 TL'sinin 06.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, imzalanan sözleşmeler gereğince davalının dava konusu edilen alacaklara dair sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; ... mahkemesinin 2011/30 esas sayılı kararı kapsamında ... müdürlüğünün 2016/338 esas sayılı icra takibinde dava dışı kişiye ödenen bedelin işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında rücuen alacak istemi davasına ilişkindir. Alacak sözleşmeye dayandırdığından iş bu davada uygulanması gerekli 818 sayılı BK'nun 125. maddesine göre talep 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. ... tarafından gönderilen ... parsel sayılı taşınmazların tüm takyidatları ile birlikte tapu kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .../ ... mahkemesinin 2011/30 esas 2014/65 karar sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. davacının ... davalının ... ...Olduğu, davacıya ait ... parsel sayılı taşınmaza pilon yeri dikmek ve enerji nakil hattı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el taıldığı, 3.098,79 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, yerel mahkeme kararının kesinleştiği, onama kararını takiben hükmedilen alacakların ... müdürlüğü tarafından gönderilen 2016/338 dosyasından ilamlı icraya konu edildiği tespit edilmiştir. ... müdürlüğü tarafından gönderilen 2016/338 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzeğrinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . Tarafla...