Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... tarafından ... Mahkemesinin 2012/87 E. sayılı dosyasından kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebiyle davacı aleyhine dava açıldığını, 09.01.2014 tarih ve 2012/87 E. 2014/10 K. sayılı kararı ile 1.000,00 TL tazminata hükmedildiğini, mahkeme kararının ... Müdürlüğünün 2018/20124 E. sayılı icra dosyasına konu edildiğini ve davacı tarafından 15.11.2018 tarihinde 8.156,19 TL ödendiğini, sözleşme gereği ödenen tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu beyanla 8.156,19 TL'nin 15.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde;...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/217 Esas - 2023/165 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/217 Esas KARAR NO : 2023/165
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... tarafından ... Mahkemesinin 2012/87 E. sayılı dosyasından kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebiyle davacı aleyhine dava açıldığını, 09.01.2014 tarih ve 2012/87 E. 2014/10 K. sayılı kararı ile 1.000,00 TL tazminata hükmedildiğini, mahkeme kararının ... Müdürlüğünün 2018/20124 E. sayılı icra dosyasına konu edildiğini ve davacı tarafından 15.11.2018 tarihinde 8.156,19 TL ödendiğini, sözleşme gereği ödenen tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu beyanla 8.156,19 TL'nin 15.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, imzalanan sözleşmeler gereğince davalının dava konusu edilen alacaklara dair sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Alacak sözleşmeye dayandırdığından iş bu davada uygulanması gerekli 818 sayılı BK'nun 125. maddesine göre talep 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. ... Mahkemesinin 09.01.2014 tarih ve 2012/87 E. 2014/10 K. sayılı ilamında; davacının ... davalının ... ... Olduğu, davacıya ait 118 ada 80 parsel sayılı taşınmaza pilon yeri dikmek ve enerji nakil hattı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el taıldığı, 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, yerel mahkeme kararının ... Dairesi'nin 22.06.2015 tarihli onama kararı ile kesinleştiği, onama kararını takiben hükmedilen alacakların ... Müdürlüğünün 2018/20124 E. sayılı dosyasından ilamlı icraya konu edildiği, davacı tarafından, tarihinde icra dosyasına 15.11.2018 tarihinde 8.156,19 TL ödendiği tespit edilmiştir. ... Müdürlüğünün 2018/20124 sayılı takip dosyası ile ... Mahkemesinin 2012/87 -2014/10 sayılı ilamına dayalı olarak alacaklı tarafından borçlu ... ... Dağıtım A.Ş aleyhine ilamda hükmedilen miktar ile faiz , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili talebiyle icra takibi başlatılmış ve davacı tarafından 15.11.2018 tarihinde toplam 8.156,19-TL ödeme yapılmıştır. ... ... Müdürlüğünün cevabi yazısından ... İlçesi, ...Köyü ... ada ... parselin tapu kaydına ... Mahkemesin...