DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2019 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03/06/2017 tarihinde Davalılardan ... şirketinde çalışan diğer davalı ...'in kontrolündeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu bedensel hasarlı trafik kazası geçirdiğini, bu kazadan sonra olay yerinin yakınındaki ... Hastanesi'ne götürüldüğünü ve tedavi altına alındığını, kazayı yapan ... bu süreç içerisinde Merkezefendi Polis Merkezi Amirliği'ne gidip ifade verdiğini, kaza gerçekleştikten sonra müvekkili ivedi olarak hastaneye götürüldüğünden kaza tespit tutanağı tutulmadığını, bu süreç içerisinde ilk olarak ... Hastanesi'nde daha sonra da ... Hastanesinde toplamda 2 kez...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/605 Esas KARAR NO : 2023/353
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2019 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03/06/2017 tarihinde Davalılardan ... şirketinde çalışan diğer davalı ...'in kontrolündeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu bedensel hasarlı trafik kazası geçirdiğini, bu kazadan sonra olay yerinin yakınındaki ... Hastanesi'ne götürüldüğünü ve tedavi altına alındığını, kazayı yapan ... bu süreç içerisinde Merkezefendi Polis Merkezi Amirliği'ne gidip ifade verdiğini, kaza gerçekleştikten sonra müvekkili ivedi olarak hastaneye götürüldüğünden kaza tespit tutanağı tutulmadığını, bu süreç içerisinde ilk olarak ... Hastanesi'nde daha sonra da ... Hastanesinde toplamda 2 kez ameliyat olduğunu, bu olaylar neticesinde, Karayolları Trafik Kanunu m.97'ye göre önce diğer davalı ... Sigorta'ya yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, ... Sigorta'dan olumlu bir cevap alamadıktan sonra, ticari davalarda zorunlu olan arabulucuya başvurulduğunu, arabulucu ile yapılan görüşmelerde uzlaşma durumu olmadığından iş bu davayı açmanın zaruri hale geldiğini beyan ile, davanın kabulünü, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000TL maddi tazminat ile 30.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itbaren işletilecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu, kaza tarihinde davalı ... Ve Tem. Sis. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için; müvekkili şirketçe, 29.12.2016 29.12.2017 tarihleri arasında, ... no'lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili Şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limitinin esas alınması gerektiğini, kaza tespit tutanakları veya herhangi bir bilirkişi incelemesine dayanmadan sigortalı sürücüye atfedilmiş olan kusur oranına itiraz ettiklerini, dava dilekçesi incelendiğinde, sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde yaralanan davacı tarafın 1.000,00 TL Maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 31.000,00 TL talep ettiğinin görüldüğünü, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen hasar bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, kazan...