DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Marka (Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;------ nezdinde davacı müvekkil adına tescilli ----- markasının davalı tarafından izinsiz olarak kullanılmakla marka hakkına tecavüz edildiğini,----markasının -----nezdinde müvekkili şirket -----adına -------sınıfta tescilli bulunduğunu, müvekkil şirketin aynı zamanda kendine ait faaliyetlerin tanıtımını yaptığı ------bulunduğunu, davalı----- müvekkili adına tescilli markayı ------ sitesinde hem alan adı olarak, hem site içeriğinde işletmesinin tanıtımı amacıyla kullandığını, davalının iştigal konusu ve haksız marka...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/370 KARAR NO: 2023/53 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ: 23/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Marka (Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;------ nezdinde davacı müvekkil adına tescilli ----- markasının davalı tarafından izinsiz olarak kullanılmakla marka hakkına tecavüz edildiğini,----markasının -----nezdinde müvekkili şirket -----adına -------sınıfta tescilli bulunduğunu, müvekkil şirketin aynı zamanda kendine ait faaliyetlerin tanıtımını yaptığı ------bulunduğunu, davalı----- müvekkili adına tescilli markayı ------ sitesinde hem alan adı olarak, hem site içeriğinde işletmesinin tanıtımı amacıyla kullandığını, davalının iştigal konusu ve haksız marka kullanımını gerçekleştirdiği hizmet sınıfının müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıfla aynı olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli markayı meşru olarak kullanması için verilmiş bir lisans izin ve/veya sair surette geçerli bir neden bulunmadığını, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerini teşkil ettiğini, davalıya ait internet sitesinde müvekkilin tescilli markasının aynen alınıp alan adı olarak kullanıldığı, sayfa içeriğinde de yine markasal kullanımın mevcut olduğunu, bu haliyle tescilli marka ile ilintili olduğu izleniminin verilmeye çalışıldığını ve bu kullanımın ortalama bir tüketici nezdinde iltibas yaratacak nitelikte olduğunu,------- davalı ------ adına tescilli olduğunu, davalının söz konusu tecavüz kapsamında tazminat sorumluluğu bulunduğunu, müvekkiline ait markanın ayırt edicilik unsurunu kaybetmesi gibi ileride telafi edilmesi mümkün olmayan bir sonuç doğuracağı için tedbiren kullanıma son verilmesini, davalının internet sitesindeki------ kullanımlar nedeniyle söz konusu işletmenin müvekkil şirkete ait işletme ile ilintili olduğu izlenimi uyandırılarak haksız kazanç sağlandığını, markanın ayırt edicilik unsuruna da zarar verildiğini, markanın sıradanlaşmasına neden olunduğunu belirterek, davalının tecavüzlerine son vermesine, ------ erişimin önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla HMKnun 107. maddesi uyarınca şimdilik 556 sayılı KHKnin 66/2-b maddesi uyarınca hesaplanacak ---- maddi ve 556 sayılı KHKnin 62. maddesi uyarınca hesaplanacak ---- manevi tazminatın eylem tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili tarafından --------- markası adı altında hiçbir faaliyet gerçekleştirilmediğini, iş ve kazanç sağlanmadığını, müvekkilinin iştigal konusu ve marka kullanımını gerçekleştirdiği hizmet sınıfının işbu davaya konu markanın tescilli olduğu sınıf ile aynı olduğu iddia edilse de-------faaliyetlerinden hiç ...