Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla, müvekkili ---------firmalarından -------- büyük doğrudan yabancı sermaye yatırımlarından biri olma niteliğini taşıyan, -------- markaları tescil ettirdiğini, ancak bu markaların, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1 (a), (c), (d), 6/9 ve 18/1 maddeleri uyarınca tescil başvurusu yapılan sınıflarda tanımlayıcı ibareler olması nedeni ile tescili edilmelerinin mümkün olmadığını,-------- ibaresinin, özellikle yaşadığımız pandemi şartlarında pek çok firma,------, hatta -------tarafından kullanılan, marka olarak tescil edilebilecek ayırt edici niteliğe haiz olmayan, ------ herkes tarafından kullanılan bir ibare olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/168 Esas KARAR NO: 2023/47 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARŞI DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ: 21/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla, müvekkili ---------firmalarından -------- büyük doğrudan yabancı sermaye yatırımlarından biri olma niteliğini taşıyan, -------- markaları tescil ettirdiğini, ancak bu markaların, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1 (a), (c), (d), 6/9 ve 18/1 maddeleri uyarınca tescil başvurusu yapılan sınıflarda tanımlayıcı ibareler olması nedeni ile tescili edilmelerinin mümkün olmadığını,-------- ibaresinin, özellikle yaşadığımız pandemi şartlarında pek çok firma,------, hatta -------tarafından kullanılan, marka olarak tescil edilebilecek ayırt edici niteliğe haiz olmayan, ------ herkes tarafından kullanılan bir ibare olduğunu, --------ibaresinin davalı tarafın ---------------karşısında birlikte dayanışma ile aşılabileceğini vurgulamak için kullanıldığını, bu bağlamda kullanılan bir ibarenin, marka olarak tescil edilip davalının tekeline verilemeyeceğini, bunun yanında, ----------- ibaresinin bir şirketin mal ve hizmetlerini diğer şirketin mal ve hizmetlerinden ayırt etme vasfını taşımadığından ayırt edici işaret olmadığı, dolayısıyla marka olarak tescil edilemeyecek bir işaret olduğunu, davalının kötü niyetli olarak bu markaların tescil başvurusunu pandemi döneminin başlamasından hemen sonra yaptığını, davacı müvekkili şirketin ve davalı tarafın farklı alanlarda faaliyet göstermesi, müvekkil şirketin ------ibaresini --------olarak kullanım alanının, davalının her nasılsa tescil edilmiş markalarının tescilli olduğu mal ve emtialarda bulunmamasına rağmen, davalı tarafın marka hakkının sınırını aşar şekilde, hakkını kötüye kullanarak müvekkil şirkete ------numaralı ihtarname ile bu ibareyi kullanmaması için ihtarname gönderdiğini belirterek; müvekkili şirketin her türlü tazminat ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; davalı --------- hükümsüz sayılmasına ve Markalar Sicilinden terkinine karar verilmesine, dava konusu -------- numaralı markaların davanın sonuçlanmasına kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin ---- sloganını kullanımlarının hükümsüzlüğü dava edilen--------- ibareli markaya karşı ihlal teşkil etmediğinin tespitine, davalı tarafın markalarının haberleşme sınıfında tescilli olmadığı halde müvekkili şirketin ------- sloganını kullanımlarına karşı davalı tarafın saldırgan tutumlarının durdurulmasına ve engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA / Daval...