DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2021 KARAR TARİHİ: 18/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ------ yılında kurulduğunu, ----- markası altında üyelerine dünya genelinde yaklaşık ---- noktada gerek doğrudan, gerekse verilen lisanslarla hizmet verildiğini, bunların ---- tanesinin ---- olduğunu, markanın tanınmış bir marka olduğunu, buna dair mahkeme kararları bulunduğunu, davacının ilk ---- numarası ile ----- nezdinde yaptırdığını, halen ----- tescil numaralı ----- unsurlu markalarının tescilli olduğunu, ---- ibaresinin aynı zamanda ticaret unvanı olarak ve alan adlarında kullanıldığını, -----tarihinde alındığını, markanın ---- belirli bir düzeyde bilinir olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/52 Esas KARAR NO: 2023/149 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2021 KARAR TARİHİ: 18/07/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ------ yılında kurulduğunu, ----- markası altında üyelerine dünya genelinde yaklaşık ---- noktada gerek doğrudan, gerekse verilen lisanslarla hizmet verildiğini, bunların ---- tanesinin ---- olduğunu, markanın tanınmış bir marka olduğunu, buna dair mahkeme kararları bulunduğunu, davacının ilk ---- numarası ile ----- nezdinde yaptırdığını, halen ----- tescil numaralı ----- unsurlu markalarının tescilli olduğunu, ---- ibaresinin aynı zamanda ticaret unvanı olarak ve alan adlarında kullanıldığını, -----tarihinde alındığını, markanın ---- belirli bir düzeyde bilinir olduğunu, davalıların ---- isimli------- işlettiklerini, davalı ----- --- katılan bir -------- olması nedeniyle davacının markasından haberdar olduğunu, davalı ------markasını tescil ettirdiğini, ---- yılında ise davacının markaları ile iltibas yaratacak olan -----markasını ------ sınıf için tescil ettirdiğini, davacının markasının ---- tane lisans alan tarafından kullanıldığını, davalının --------- olarak yaptırdığı ürünler üzerinde de ----- markasını kullandığını, bu hususun ----- sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalıların ----- markalarını internet sitelerinde kullandıklarının tespit edildiğini, davacının -------markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, SMKnun 6/3. maddesinin uygulanması gerektiğini, ayrıca Paris Sözleşmesi ile ------- anlaşmasının ticaret unvanlarının korunmasına dair hükümler içerdiklerini, SMKnun 6/6. maddesi uyarınca davalının bu markayı tescil ettiremeyeceğini, davalının markasının davacının markası ile benzer olması nedeniyle SMKnun 6/1. maddesi uyarınca da hükümsüz kılınması gerektiğini, davacının markasının tanınmış marka olması nedeniyle SMKnun 6/4 ve 6/5. maddeleri uyarınca da davalının markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, pek çok marka başvurusunun davacının yaptığı itirazlar sonucunda reddedildiğini, davalının davacının markasının tanınmışlığından haksız yarar elde edeceğini, davalının kötü niyetli olarak markasını tescil ettirmesi nedeniyle SMKnun 6/9. maddesindeki hükümsüzlük koşulunun da mevcut olduğunu, davalıların kötü niyetli ve haksız kullanımlarının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu, tescil edilen markanın kullanımının yanı sıra tescilsiz olarak da ----- markasını kullandıklarını, SMKnun 155. maddesi uyarınca davalı ---- tescilli olan--------tescil numaralı markanın davalıların haksız marka kullanımına dayanak teşkil etmeyeceğini, davalıların kötü niyetli olarak davacının markalarını ve ticaret unvanını taklit ettiklerini belirterek, davacının maddi ve manevi tazminat ve yoksun kalınan kaza...