Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tanınmış ve bilinen büyük bir firma olup -------- markasının yurt dışında sayısız tescil sahibi, ayrıca bu markayı ilk kez ihdas eden ve kullanan gerçek sahibi olduğunu, markasına ciddi yatırımlar yaparak tanınmış ve bilinir hale getiren tüzel kişi olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 9/1 tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ----- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceğini düzenlemekte olduğunu, davalı tarafın, ----nezdinde adına ---------- sınıflarda tescil ettirdiği tarihten bu yana kullanmadığı için markanın tüm sınıflar...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/149 Esas KARAR NO: 2024/31 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tanınmış ve bilinen büyük bir firma olup -------- markasının yurt dışında sayısız tescil sahibi, ayrıca bu markayı ilk kez ihdas eden ve kullanan gerçek sahibi olduğunu, markasına ciddi yatırımlar yaparak tanınmış ve bilinir hale getiren tüzel kişi olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 9/1 tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ----- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceğini düzenlemekte olduğunu, davalı tarafın, ----nezdinde adına ---------- sınıflarda tescil ettirdiği tarihten bu yana kullanmadığı için markanın tüm sınıflar bakımından müvekkil firmaya devrine bu talebimiz kabul olunmaz ise terditli olarak markanın bu emtialar açısından hükümsüzlüğüne/iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE G E R E K Ç E : Dava,----- tescil numarası ile tescilli ------ markasının hükümsüzlüğü talebien ilişkindir. Davacı vekilinin dilekçesi ile taraflar arasında markanın devri konusunda sulh olunduğunu markanın devrinin gerçekleştiğini, sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, 20/02/2024 tarihli celsede de davacı vekilinin sulh sözleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir, davalı vekili de 20/02/2024 tarihli celsede sulh sözleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ile; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine, iş bu dava açılmış ise de, taraflar arasında düzenlenen 06/09/2023 tarihli sulh protokolü ile anlaştıkları ve bu protokol kapsamında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri, dosyaya sunulan sulh protokolü ve taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin aralarındaki sulh protokolü kapsamında kendi üzerilerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 127,32 TL Harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Sulh gereği karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesi...