DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -----sevk ve idaresindeki yine aynı kişiye ait ----- plakalı araç ile dava dışı --- yönetimindeki ---- plakalı motosikletin çarpışması sonucu -----ağır yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sırasında -----plakalı davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın 7MMS sigortasının bulunmadığını, dava dışı ----- maddi zararının karşılanması amacı ile müvekkil şirkete 25.09.2013 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, -----numaralı hasar dosyasının açıldığını------plakalı aracın kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğu dikkate alınarak mevcut...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/436 Esas KARAR NO : 2023/138
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -----sevk ve idaresindeki yine aynı kişiye ait ----- plakalı araç ile dava dışı --- yönetimindeki ---- plakalı motosikletin çarpışması sonucu -----ağır yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sırasında -----plakalı davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın 7MMS sigortasının bulunmadığını, dava dışı ----- maddi zararının karşılanması amacı ile müvekkil şirkete 25.09.2013 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, -----numaralı hasar dosyasının açıldığını------plakalı aracın kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğu dikkate alınarak mevcut sunulan Sağlık Kurulu raporunda belirtilen % 95 sürekli maluliyet oranı dahilinde 31.03.2014 tarihli alınan aktüerya raporu göz önüne alınarak hesaplanan 74.274,00 TL' nin dava dışı malul ----- 14.07.2014 tarihinde ödendiğini, Güvence Hesabı yönetmeliğinin 16. Maddesi doğrultusunda, aracın işleteni ve sürücüsü davalı aleyhine rücuen taleple ------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durdurulduğunu, KTK ' nun 91. Maddesi, Sigortacılık Kanunun 14/2 maddesi ve güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi doğrultusunda davalının ------Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamıma, alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, dosyada görevsizlik kararının verilmesi gerektiğini, -----Asliye Ceza mahkemesi ------dosyasını temyiz ettiklerini, Karayolları Fen heyetindenporda kusursuz olarak belirlendiğini, ancak alınan bilirkişi raporunda aracın sigortasının bulunmaması ve fren lambasından dolayı kusur yazıldığını, kusur oranlarının yeniden belirlenmesi için bilirkişi raporunun alınması gerektiğini, beyan ederek, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek yeniden zarar hesabı yapılmasına, alacak likit olmadığından %20 icra inkar tazminatının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava davalı tarafından sevk ve idare edilen yine davalıya ait araç ile dava dışı ------ sevk ve idaresindeki ------plakalı motosikletin çarpışması sonucu dava dışı ----- için güvence hesabından ödenen maluliyet tazminatının rücuen tahsili istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 ...