DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/04/2016 KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin davalı kooperatife yapmış olduğu fazla ödemelerin iadesi için davalı aleyhinde ------ sayılı dosyası ile ilanısız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı kooperatifin ----- yevmiye numaralı ihtarnameleri ile müvekkilden 151.222,18 TL borcu olduğunu ve borcun ödenmesine ilişkin ihlamame gönderdiğini, müvekkilin ------ sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, yargılama sonucunda müvekkilin davalı kooperatife fazla ödeme yapmış olduğunun ------Sayılı ilamı ile tespit edildiğini, müvekkilin alacağının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/532 Esas KARAR NO :2024/497 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/04/2016 KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin davalı kooperatife yapmış olduğu fazla ödemelerin iadesi için davalı aleyhinde ------ sayılı dosyası ile ilanısız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı kooperatifin ----- yevmiye numaralı ihtarnameleri ile müvekkilden 151.222,18 TL borcu olduğunu ve borcun ödenmesine ilişkin ihlamame gönderdiğini, müvekkilin ------ sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, yargılama sonucunda müvekkilin davalı kooperatife fazla ödeme yapmış olduğunun ------Sayılı ilamı ile tespit edildiğini, müvekkilin alacağının 22.845,76 TL olduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına, davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 27/05/2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle: davacının ------ sayılı dosyasından ödeme emri gönderdiğini, takip dosyasına herhangi bir belge ibraz edilmeden takibin başlatıldığını, ------ sayılı dosyasındaki kararım müvekkil taralından temyiz edildiğini. dosyanın halen Yargıtay'da olduğunu, kararın kesinleşmediğini ileri sürerek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle ödenen kooperatif aidat bedelinin iadesi istemiyle başlatılans ------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dosya konusunda uzman Mali Müşavir ve sözleşme uzmanı bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 05/06/2017 tarihli raporunda; tarafların beyanları ve delilleri ışığında, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle; davacı yanın alacak iddiası açısından-------- sayılı dosyasına sunuları bilirkişi raporlarındaki hesaplamalara bağlı kalınarak, davacı yanın alacak iddiasının kabul edilebileceği, şekilde raporunu sunmuştur.Mahkememiz 26/09/2017 tarihli kararında, rapor tanzim edilen bilirkişilere davalı kooperatif merkezine gidilerek davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verilmesine, ve ek rapor tanzimi için dosyanın daha önce rapor tanzim edilerek, bilirkişilere tevdiine karar vermiştir.Bilirkişi heyeti 05/06/2018 tarihli ek raporunda: Davacı vekili davalı aleyhinde ------ tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde ---------- ödenen 22.845,76 TL'nin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili huzurdaki dava dilekçesinde, davasını ------ esas ---- karar sayılı ila...