DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/05/2022 KARAR TARİHİ:18/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın sigortalısının müvekkilinin aracı park halinde iken çarpması neticesinde trafik kazası oluştuğunu, kazanın 21/08/2021 tarihinde ...'de meydana geldiğini, kazanın davalıya hemen haber edildiğini, müvekkilinin tatil amaçlı Türkiye'de bulunması ve dönüş tarihinin gelmiş olması nedeniyle kazalı araç ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkiline ait aracın Almanya'da bir ekspertiz tarafından muayene edildiğini ve rapor düzenlendiğini, bu rapora göre müvekkiline ait araçta 1.677,97 Euro KDV hariç masraf oluştuğunu, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu tercümesi ile diğer evrakların davalı sigorta şirketine müvekkili...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/382 Esas KARAR NO:2023/306
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/05/2022 KARAR TARİHİ:18/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın sigortalısının müvekkilinin aracı park halinde iken çarpması neticesinde trafik kazası oluştuğunu, kazanın 21/08/2021 tarihinde ...'de meydana geldiğini, kazanın davalıya hemen haber edildiğini, müvekkilinin tatil amaçlı Türkiye'de bulunması ve dönüş tarihinin gelmiş olması nedeniyle kazalı araç ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkiline ait aracın Almanya'da bir ekspertiz tarafından muayene edildiğini ve rapor düzenlendiğini, bu rapora göre müvekkiline ait araçta 1.677,97 Euro KDV hariç masraf oluştuğunu, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu tercümesi ile diğer evrakların davalı sigorta şirketine müvekkili tarafından gönderildiğini, herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin genel merkezinin İstanbul Üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı sebebiyle, ZMMS kapsamında sigorta şirketinden maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiilden kaynaklanan bir dava, genel yetki hükümlerince davalının yerleşim yeri mahkemesinde (HMK m. 6), davalı sayısı birden fazla ise, bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde (HMK m. 7/I), aynı Kanun'un 16. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. Maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda; kaza 21.08.2021 tarihinde .../... de meydana gelmiştir. Davalının merkez adresi .../...dur. Sözleşmeyi yapan acentenin ... A.Ş. olduğu, adresinin Ankara olduğu, davacının Adresinin Almanya olduğu, Mahkememizin yetkisiz olduğu, davalının merkez adresinin bulunduğu Üsküdar ilçesinin bağlı olduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunduğu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin uyuşmazlığa bakmakta yetkili olduğu, anlaşılmakla davalının yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açı...