DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1991 senesinden bu yana show markası ile televizyon yayıncılığı yaptığını ve tanınır hale geldiğini, davalı yanın 2018/80447 sayılı başvurusuna itiraz ettiklerini, müvekkilinin show seri markalarına dayalı itirazlarının kurum tarafından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili tanınmış markaları ile dava konusu markanın benzer olduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığının Kurum nezdinde de kabul edildiğini ve tanınmış markalar siciline kaydının yapıldığını, müvekkili markalarının tanınmışlığı da gözetildiğinde işaretler arasındaki karıştırılma ihtimalinin artacağını, davalı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/73 KARAR NO : 2022/379
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1991 senesinden bu yana show markası ile televizyon yayıncılığı yaptığını ve tanınır hale geldiğini, davalı yanın 2018/80447 sayılı başvurusuna itiraz ettiklerini, müvekkilinin show seri markalarına dayalı itirazlarının kurum tarafından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili tanınmış markaları ile dava konusu markanın benzer olduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığının Kurum nezdinde de kabul edildiğini ve tanınmış markalar siciline kaydının yapıldığını, müvekkili markalarının tanınmışlığı da gözetildiğinde işaretler arasındaki karıştırılma ihtimalinin artacağını, davalı markasının şov şeklinde telaffuz edildiğini ve shov şeklinde yazıldığını, markaların kapsamlarının örtüştüğünü, dolayısıyla dava konusu markanın da müvekkili markalarının serisi gibi algılanacak olduğunu, müvekkili markalarının temel olarak televizyon hizmetlerinde kullanıldığını, dolayısıyla itiraza konu marka kapsamında mobil telefonlar, bilişim teknolojisi, akıllı telefon ve cihazlar gibi emtialarda tescilinin müvekkili markaları ile karıştırılacak olduğunu, müvekkili markalarının SMK m. 6/6 uyarınca da korunması gerektiğini, www.show.com.tr alan adının müvekkili adına 2008 yılından bu yana tescilli olduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu, iddia ederek 2019-M-11045 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2018/80447 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin 1420348 sayılı SHOV markasının tüm Avrupa Birliği ülkelerinde, Çinde ve Rusyada tescilli olduğunu, davacı yan markalarının ise 38 ve 41. Sınıf hizmetlerde tescilli olduğunu, davacı yanın markalarını kullandığını ispatlayamadığını, davacının 95/013762, 95/013761, 96/009572, 96/009592, 96/009562, 96/000712, 96/009568, 96/009589, 96/000720, 99/001496, 99/001495, 99/000968, 99/001492, 99/001490, 99/001494, 99/001493, 99/001491, 99/001497, 2002/27660, 2002/27661, 2002/27663, 2006/37549, 2006/37553, 2006/37550, 2007/47613, 2007/47614 tescil numaralı markaların kullanılmadığının işlem dosyasında tespit olunduğunu, müvekkili markasının kapsamı ile davacı markalarının kapsamının farklı olduğunu, davacı yanın show markasının tanınmış olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, show ibaresinin çok sayıda hak sahibi adına tescilli olduğunu, markalar arasında ...