DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın 2019/45138 sayısı ile gerçekleştirdiği marka başvurusuna yönelik ileri sürdükleri itirazların kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin 2015 yılında faaliyetlerine başladığını, www.sahin724.com internet sitesi üzerinden şahin 7/24 sucukevi, şahin sucuk evi, sucukevi, sonsucuk, sucukson!, sucukolog, sucukoloji gibi markaları taşıyan ürünlerin satışını yaptığını, dava konusu markanın da müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, tara markalarının esas unsurlarının sucuk kelimesi olduğunu, müvekkilinin sucuk markasını taşıyan bir seri...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/59 KARAR NO : 2022/242
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın 2019/45138 sayısı ile gerçekleştirdiği marka başvurusuna yönelik ileri sürdükleri itirazların kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin 2015 yılında faaliyetlerine başladığını, www.sahin724.com internet sitesi üzerinden şahin 7/24 sucukevi, şahin sucuk evi, sucukevi, sonsucuk, sucukson!, sucukolog, sucukoloji gibi markaları taşıyan ürünlerin satışını yaptığını, dava konusu markanın da müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, tara markalarının esas unsurlarının sucuk kelimesi olduğunu, müvekkilinin sucuk markasını taşıyan bir seri marka ailesi olduğunu, müvekkili markaları dikkate alındığında dava konusu markanın müvekkili markaları ile iltibas yaratma saikiyle oluşturulmuş bir marka olduğunun görülebileceğini, markadaki by ibaresinin tali konumda olduğunu, bu nedenle markanın esas unsurunun succuk sözcüğü olduğunu, markalar arasında işitsel benzerlik bulunduğu gibi kavramsal olarak da benzerlik bulunduğunu, by kelimesinin den gelme/yapılma/sunulma gibi anlamlarında kullanılan bir İngilizce ibare olduğunu, bu ibarenin tek başına anlamı olmayıp succuk kelimesini vurguladığını, taraf markalarının kapsamlarının da aynı olduğunu, markaların bu şekilde karıştırılabilecek düzeyde benzer olduklarını, müvekkilinin ilgili sınıflarda çok sayıda markasının bulunduğunu, dava konusu markanı tescili halinde anılan markanın da müvekkili markalarının devamı gibi algılanacağını, by ibaresinin yeterli ayırt edicilik sağlamadığın, taraf markalarını taşıyan ürünlerin market veya benzeri satış noktalarında piyasaya sürüleceği göz önüne alındığında davalı markası ile müvekkili markalarının bir arada tüketiciye sunulacağını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu iddia ederek 2020-M-10687 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2019/45138 sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; taraf markaları arasında bir benzerliğin bulunmadığını, sucuk ibaresinin davacı tekeline verilemeyeceğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olacağını, markaların haksız bir şekilde tekel altına alınamayacağını, sucuk ibaresinin farklı markalarda kullanılmasının herhangi bir şekilde kafa karışıklığına yol açmayacağını, müvekkili markası ile davacı mar...