Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ... sayılı Tıp Doktorlarına Yönelik Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesinden dolayı, temlik alacaklısı olarak 189.207,39 TL tutarında alacak talebinde bulunduğunu, buna ilişkin 26/10/2013 tarihli temlikname ile davalı ... Sigorta A.Ş sigortalısı ...'den alacağı temlik aldıklarını, davalı-borçlu Sigorta Şirketinden iş bu alacağın tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası için takip yaptıklarını, ancak takibin itiraz sebebiyle durduğunu beyanla, davalı borçlu ... Sigorta A.Ş'nin alacağını temlik eden ...'ye ... tarihli ... sayılı Tıp doktorlarına yönelik mesleki sorumluluk sigorta paket poliçesini sattığını, sigortalının primlerinin eksiksiz yatırıldığını,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/67 KARAR NO : 2023/190
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/04/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ... sayılı Tıp Doktorlarına Yönelik Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesinden dolayı, temlik alacaklısı olarak 189.207,39 TL tutarında alacak talebinde bulunduğunu, buna ilişkin 26/10/2013 tarihli temlikname ile davalı ... Sigorta A.Ş sigortalısı ...'den alacağı temlik aldıklarını, davalı-borçlu Sigorta Şirketinden iş bu alacağın tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası için takip yaptıklarını, ancak takibin itiraz sebebiyle durduğunu beyanla, davalı borçlu ... Sigorta A.Ş'nin alacağını temlik eden ...'ye ... tarihli ... sayılı Tıp doktorlarına yönelik mesleki sorumluluk sigorta paket poliçesini sattığını, sigortalının primlerinin eksiksiz yatırıldığını, dolayısıyla sigortalısı ...'nin yapmış olduğu tıbbi uygulama neticesinde meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu, davalı şirketin sigortalısı ...'nin 20/04/2009 tarihinde gerçekleştirdiği ameliyat nedeniyle, dava dışı 3. Kişi ...'in maluliyetine sebebiyet verdiğini ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile aleyhlerine Dr. İle birlikte tazminat davası açıldığını, Mahkemenin ...Esas, ... Karar sayılı 17/05/2013 tarihli kararı ile müvekkili şirket ile ...'nin müştereken ve müteselsilen maddi tazminat, tedavi giderleri, manevi tazminat ve faiz, vekalet ücretine mahkum olduklarını, kararın kesinleştiğini, zarar gören dava dışı 3. Kişi ... tarafından ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamlı takibe geçildiğini, dosya borcunu talebe rağmen ... Sigorta A.Ş'nin ödememesi üzerine, müvekkili ... Şti'nin icra dosyasına toplam 190.845,00 TL ödeme yaptıklarını, davalı ... Sigorta A.Ş'ye akabinde müracaat edildiğini, sonuç alınamayınca ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı Sigorta Şirketi yönünden takibe geçtiklerini, davalı ... Sigorta A.Ş'nin vaki itirazı üzerine takibin durduğunu bu sebeple itirazın iptali davasını açtıklarını belirtilerek icra takibine vaki itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere tazminat ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hadisenin 20/04/2009 tarihinde olduğundan bahisle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Sigorta Poliçesi ... ile yapıldığından husumet itirazında bulunduklarını, temliknamenin hukuken geçerli olmadığını beyanla davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, ...'nin davalı şirket nezdinde... no.lu Tıp Doktorlarına Yönelik Mesleki Sorumluluk Sigorta Paket Poliçesi ile 29/05/2009-2010 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluğunun ...'nin kus...