Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 33. İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyasında huzurdaki davalının haksız yere itiraz ettiği ve takibin bu nedenle durdurulduğu, davalı-borçlu nun şirkete borçlarını ödememek için hukuka aykırı şekilde dosya borcuna ferilerine ve yetkiye usul ve yasaya aykırı şekilde itiraz ettiği, aşağıda her bir itirazlara ilişkin beyanlarını sundukları, davalı-borçlu adresinin İzmir olması sebebiyle yetkili icra müdürlüğünün borçlunun ikamet adresi yani ... olduğu yönünde itirazları olduğu, HMK da yetkiye dair çok açık ve kesin bir hüküm olduğu, bu maddenin çok açık olduğu, sözlşeme ile yetkili yer belirlemiş ise belirlenen yer mahkemelerinin yetkili olduğu kanun ile hüküm altına alındığı, 05/12/2016 tarihli Franchise sözleşmesinin 17. Md....
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/140 KARAR NO : 2022/780
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 33. İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyasında huzurdaki davalının haksız yere itiraz ettiği ve takibin bu nedenle durdurulduğu, davalı-borçlu nun şirkete borçlarını ödememek için hukuka aykırı şekilde dosya borcuna ferilerine ve yetkiye usul ve yasaya aykırı şekilde itiraz ettiği, aşağıda her bir itirazlara ilişkin beyanlarını sundukları, davalı-borçlu adresinin İzmir olması sebebiyle yetkili icra müdürlüğünün borçlunun ikamet adresi yani ... olduğu yönünde itirazları olduğu, HMK da yetkiye dair çok açık ve kesin bir hüküm olduğu, bu maddenin çok açık olduğu, sözlşeme ile yetkili yer belirlemiş ise belirlenen yer mahkemelerinin yetkili olduğu kanun ile hüküm altına alındığı, 05/12/2016 tarihli Franchise sözleşmesinin 17. Md. İncelendiğinde İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra dairelerinin belirlendiği, bu nedenle de davalı borçluların yetki itirazının hukuka aykırı olduğu, tarafların tacir olduğu davaya konu iş ve alacakta Franchise Sözleşmesinden kaynaklı olduğu ve bu sözleşmede belirtilen mahkemenin davayı görmeye yetkili olduğu, bu nedenle borçlunun itirazının hukuka aykırı olduğu ve reddi gerektiği, borçlu nun borcu olmadığı beyanı ile, borca faize faiz oranına ve ferlerine itiraz ettiği, asıl alacak yönünden cari döküm ve mahkeme dosyasına sunulacak veya bilirkişi incelemesinde sunulacak fatura ve irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere müvekkilin davalıdan takip tarihinde muaccel hale gelmiş takip miktarı kadar alacaklı olduğunun aşikar olduğu, bu hususun mahkemece yaptırılacak müvekkil şirket defter ve kayıtlarının incelenmesinde de anlaşılacağı, bu suretle davalının itirazlarının iptali gerektiği, faiz oranında ise borçlu ile müvekkilin ticari iş kapsamında sözleşme imzalamış olup tarafların işbu sözleşme gereği tacir sıfatına haiz oldukları, bu nedenle ticari temerrüt faizi uygulandığı, taraflarınca %19,75 ticari temerrüt faizi uygulandığı ve yasa kapsamında talep edilen faiz oranının hukuka uygun olduğu, bu nedenle faize itirazlarının hukuka aykırı olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etme gereği hasıl olduğu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davaya herhangi bir cevap vermemiş ve HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespi...