DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023 DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında kurulan mermer satış sözleşmesi uyarınca davalı tarafça sözleşmede belirlenen nitelik ve nicelikte mermerin teslim edilmesi yükümlülüğü üstlenildiğini, buna karşılık müvekkiline satılacak mermerlerin satış ve nakliye bedeli olarak belirlenen tutarın da davalıya teslim edilecek çek ile ödenecek hususunun sözleşme ile kararlaştırıldığını, sözleşme ile belirlenen mermerin anlaşma tarihinden itibaren 2 ay içerisinde müvekkiline teslim edileceği konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin bedel ödeme yükümlülüğünü menfi tespit talebine konu 70.000 USD tutarlı çek ile yaptığını, taraflar arasında 08/11/2022 tarihli mermer...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/980 KARAR NO : 2023/341
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023
DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında kurulan mermer satış sözleşmesi uyarınca davalı tarafça sözleşmede belirlenen nitelik ve nicelikte mermerin teslim edilmesi yükümlülüğü üstlenildiğini, buna karşılık müvekkiline satılacak mermerlerin satış ve nakliye bedeli olarak belirlenen tutarın da davalıya teslim edilecek çek ile ödenecek hususunun sözleşme ile kararlaştırıldığını, sözleşme ile belirlenen mermerin anlaşma tarihinden itibaren 2 ay içerisinde müvekkiline teslim edileceği konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin bedel ödeme yükümlülüğünü menfi tespit talebine konu 70.000 USD tutarlı çek ile yaptığını, taraflar arasında 08/11/2022 tarihli mermer satış protokolü tanzim edildiğini, davalı tarafın çeki almasına rağmen sözleşme konusu mermeri teslim etmediğini, haksız kazanç sağladığını, çekin bedelsiz kaldığını belirterek davanın kabulü ile çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, çekin müvekkiline iadesine, çeke ilişkin olarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın adli yardım kararının kaldırılmasının gerektiğini, davacının çeke dayanak olduğunu ileri sürdüğü protokolün sahte olduğunu, davalının adresinin Gemlik Bursa adresi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk yolunun tüketilmediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan protokolün hayal ürünü olduğunu, taraflar arasında böyle bir sözleşme yapılmadığını, müvekkilinin mermer işi ile uğraşmadığını, davacı tarafın da 2011 yılından sonra şahsen inşaat işine girmediğini, davacı tarafça öncelikle belge aslının sunulmasının gerektiğini, sunulan evrakın delil niteliğinin bulunmadığını, protokol üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava konusu çekin müvekkilinin arkadaşı ... için davacı tarafından keşide edildiğini, davacı ile müvekkilinin doğrudan ilişkisinin bulunmadığını, ...ın adına kayıtlı taşınmazları davacının paravan olarak kullandığı şirketlere sattığını, bu satım esnasında davacı tarafın taşınmazlar üzerindeki ipoteği ödeyerek kaldırdığını, kalan kısım için ...a senet verdiğini, senedin günü geldiğinde davacı tarafın bu senetleri ödemediğini, senedin sahteliğinin iddia edildiğini, tarafların sulh yolunu seçtiğini, davacının bu çekleri müvekkilini nam ve hesabına keşide ettiğini, çekin ödeme aracı olduğunu, sebebe bağlı olmadığını, bahse konu çekin ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından yapılan şikayet ardından davacı tarafın şikayeti konusuz bırakmak ve zaman kazanmak gayesiyle işbu davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddine ve alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar ...