DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2025 DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında yapılan 01/03/2023 tarihli anlaşma gereğince davalı tarafça kolilerin müvekkili şirkete teslim edilmesinin gerektiğini, ürünlerin teslim edilmemesi üzerine başka bir şirketten koli sipariş etmek zorunda kaldıklarını, yapılan anlaşma gereğince çeklerin davalıya teslim edildiğini, yapılan yazışmalarda da malların teslim edilmeyeceği hususunun ikrar edildiğini belirterek davanın kabulü ile çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: satılmış olan ürünler doğrultusunda çeklerin verildiğini, ürünlerin teslim edilmediği...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/180 KARAR NO : 2025/304
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2025
DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında yapılan 01/03/2023 tarihli anlaşma gereğince davalı tarafça kolilerin müvekkili şirkete teslim edilmesinin gerektiğini, ürünlerin teslim edilmemesi üzerine başka bir şirketten koli sipariş etmek zorunda kaldıklarını, yapılan anlaşma gereğince çeklerin davalıya teslim edildiğini, yapılan yazışmalarda da malların teslim edilmeyeceği hususunun ikrar edildiğini belirterek davanın kabulü ile çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: satılmış olan ürünler doğrultusunda çeklerin verildiğini, ürünlerin teslim edilmediği iddiasının asılsız olduğunu, irsaliyeli faturalara itiraz olmadığını, çeklerin faturalar karşılığında alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacılar vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İKİNCİ CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle: davanın öncelikle yetki yönünden reddine, haksız ve mesnetsiz yere açılan davanın esastan da reddine, müvekkilini zarara uğratma kastı ile hareket eden davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Batman ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas ..... Karar sayılı 20/12/2023 tarihli kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 24/06/2024 günü, saat 14.30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM .....'nın 21/11/2024 tarihli raporunda özetle; yanlar arasında davalı tarafından davacıya ambalaj malzemesi satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğunu, davacı ticari defterlerinde davalıya 9.400.000,00-TL'lik çek verildiğini, davalıdan 4.535.810,40-TL'lik fatura girişi yapıldığı ve verilen sipariş avanslarından kaynaklı olarak dava tarihinde davacının davalıdan 4.864.189,60-TL alacaklı gözüktüğünü, davalı tarafından ticari defter ve belge ibraz edilmemiş olmakla birlikte, dosyaya mübrez davalı ticari defterlerindeki davacıya ait işlemleri gösteren cari hesap ekstresinde davalının da dava tarihinde davacıya 4.864.189,60-TL borçlu gözüktüğünü, davacının davalıya sipariş avans...