T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/543 Esas - 2023/429 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/543 Esas KARAR NO : 2023/429 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ: 04/04/2023 K. YAZIM TARİHİ: 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.10.2019 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, yolun sol şeridinde süratli olarak seyir halinde iken ... Sok. Girişi istikametine karşıdan karşıya geçiş yapan ve yolun ilk bölümünü tamamlayan ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ün vefat ettiğini,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/543 Esas - 2023/429 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/543 Esas KARAR NO : 2023/429
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ: 04/04/2023 K. YAZIM TARİHİ: 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.10.2019 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, yolun sol şeridinde süratli olarak seyir halinde iken ... Sok. Girişi istikametine karşıdan karşıya geçiş yapan ve yolun ilk bölümünü tamamlayan ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ün vefat ettiğini, Müteveffanın kaza tarihinde 30 yaşında olup, vefatı sebebiyle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, ceza dosyasında alınan kusur raporunda sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, taraflarınca Sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu bir miktar ödeme yapılmış ise de, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Müvekkili ... için 50,00TL, Müvekkili ... için 50,00TL ve Müvekkili ... için 50,00TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 150.00TL maddi tazminatın kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ödeme yapılması nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava önceki taraflarına yapılan başvurusu sonrası destek tazminatı olarak 06.12.2019 tarihinde ibraname mukabilinde 103.141.00 TL, 20.02.2020 tarihinde 171.203.00 TL, 11.03.2020 tarihinde anne ve baba için 75.625 TL ödeme yapıldığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte ödeme tarihi itibariyle ödemelerin yeterli olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ödenen ve ayrılan muallak tutarlarının güncellenmesi ile bakiye poliçe teminatının nazara alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kazanın meydana gelmesinde ve müteveffanın vefat etmesinde davacıların bakım ve gözetim sebebiyle kusuru bulunduğunu, müteveffa yayanın da kazanın meydana gelmesinde KTT ye göre de asli kusurlu olduğunu, SGK tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, yapılacak hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve aktüeryal yöntemle yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faiz türünün de yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankar...