Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plaka nolu araca, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından 03/05/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle, zorunlu olduğu tazminatı ödemediğini, taraflarınca Sigorta Tahkim Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne 01.03.2021 tarihinde ... sayılı dosyası ile değer kaybı tazminatı talep edilmiş dosya 28.07.2021- tarihinde K-2021/... numarasıyla karar verilmiş, talebinin kabulü ile 2.826,00- TL değer kaybı tazminatının 07.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/647 Esas KARAR NO :2023/291
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:04/10/2022 KARAR TARİHİ:10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plaka nolu araca, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından 03/05/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle, zorunlu olduğu tazminatı ödemediğini, taraflarınca Sigorta Tahkim Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne 01.03.2021 tarihinde ... sayılı dosyası ile değer kaybı tazminatı talep edilmiş dosya 28.07.2021- tarihinde K-2021/... numarasıyla karar verilmiş, talebinin kabulü ile 2.826,00- TL değer kaybı tazminatının 07.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte aleyhine başvurulan sigortacıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine şeklinde karar verilmiş, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla borçluyu 03.05.2019 tarihinde temerrüde düşürmüş, ancak borcunu 12.08.2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edilebilmiş, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen faizi ile alacaklı müvekkilinin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını belirterek, müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00-TL 'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 23/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinin beyan dilekçesi niteliğinde olduğu görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 2918 saylı karayolları trafik kanunun 97. Maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulamayacağını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı taleplerinin genel şartlar uyarınca teminat dışı olduğunu, davacının munzam zararının somut bir şekilde ispat edemediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta hukuk prensibi itibari ile, müvekkili şirketin sorumluluğunun mal varlığında riziko anında meydana gelen azalma ile sınırlı olduğunu, izah olunan sebeplerle '' munzam zarar'' kavramı ile '' sorumluluk sigortası '' kavramının nitelik itibariyle örtüşmediğini, davacının faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, öncelikle davanın usulden reddini, işin esasına girilmesi halinde esastan reddini, aksi taktirde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti il...