Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası ile-----İcra Müdürlüğü ------- sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişmiştir. Müvekkilimin mezkûr takipten kaynaklı şimdilik 5.000,00 TL borcu bulunmadığının tespitini talep etme zorunluluğu hâsıl olduğunu belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazladan talebi yönünden takibinde kötüniyeti sabit olan davalı yan aleyhine, hükmolunacak bedelin % 20 sinden az olmayan tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yana tahmiline, anlaşmazlıkla sonuçlanan arabuluculuk görüşmesine ilişkin AAÜTnin 16/2-c maddesi gereğince davalı yana...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/228 Esas KARAR NO : 2023/251
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası ile-----İcra Müdürlüğü ------- sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişmiştir. Müvekkilimin mezkûr takipten kaynaklı şimdilik 5.000,00 TL borcu bulunmadığının tespitini talep etme zorunluluğu hâsıl olduğunu belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazladan talebi yönünden takibinde kötüniyeti sabit olan davalı yan aleyhine, hükmolunacak bedelin % 20 sinden az olmayan tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yana tahmiline, anlaşmazlıkla sonuçlanan arabuluculuk görüşmesine ilişkin AAÜTnin 16/2-c maddesi gereğince davalı yana ayrıca vekalet ücreti tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı-borçluya müvekkil Banka tarafından farklı, farklı krediler - kullandırılmış olduğunu, müvekkili Banka tarafından davacıya, ----- nolu Kredili Mevduat Riski,------ nolu İşletme Riski,------ nolu ticari nitelikli ----kampanyası kredi riski, ------nolu Kredi Kartları Riskleri olmak üzere çeşitli krediler kullandırılmış olduğunu, iş bu kredilerin ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından ------ sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davaya dayanak icra takibi tüketici kredisinden kaynaklanmamakta olduğunu, ticari nitelikli -----kampanyası kredi riski, Kredili Mevduat Riski, İşletme Riski, Kredi Kartları Riskleri olmak üzere Ticari mahiyetli krediler davacıya kullandırılmış olduğunu, müvekkili bankanın da tacir olduğunu, iş bu sebeplerle mahkememizin huzurdaki davaya bakmakla görevli olmadığını, huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini ve akabinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ------- sayılı dosyası, Taraflar arasında imza edilen kredi sözleşmesi ve ekleri. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava, davalı banka ile davacı arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı açılan menfi tespit davasıdır.Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esasa kaydı yapılan basit yargılama usulüne tabi işbu dava üzerine mahkememizce usulü işlemler yerine getirilerek duruşma açılmış , taraf teşkili sağlanmış ve tahkikat işlemlerine başlanmıştır. Ne var ki, Anayasa'nın 141/4 ve 6100 Sayılı HMK'nin 30.maddesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115. maddelerinde bulunan düzenleme kapsamında dava şartlarına yönelik yapılan ayrıntılı inceleme ve değerlendirme sonucunda aşağıdaki hüküm sonuca ulaşılmıştır. ...