DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -----Şirketi tarafından davacı müvekkili aleyhine 19/07/2022 tarihinde------. İcra Müdürlüğünün------ sayılı icra takibi başlatıldığını ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili ------ kontrolündeki ------- plakalı araç ve dava dışı------TCKN:------ kontrolündeki ------ plakalı aracın 21//01/2022 tarihinde kaza yaptığını, Sigorta Komisyonunca işbu kazada müvekkilinin kontrolündeki ------- plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, işbu trafik kazası sonucunda karşı tarafa ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait kusur neticesinde meydana gelen...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/618 Esas KARAR NO : 2023/140
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -----Şirketi tarafından davacı müvekkili aleyhine 19/07/2022 tarihinde------. İcra Müdürlüğünün------ sayılı icra takibi başlatıldığını ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili ------ kontrolündeki ------- plakalı araç ve dava dışı------TCKN:------ kontrolündeki ------ plakalı aracın 21//01/2022 tarihinde kaza yaptığını, Sigorta Komisyonunca işbu kazada müvekkilinin kontrolündeki ------- plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, işbu trafik kazası sonucunda karşı tarafa ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait kusur neticesinde meydana gelen karşı tarafın zararın Zorunlu Trafik Sigortasınca giderileceğini ancak araca ilişkin hasar olduğundan çok daha fazla gösterilerek kazanç elde edilmeye çalışıldığını, hasara konu aracın ------- model bir araç olduğunu, piyasa koşullarında bu aracın mevzu bahis hasarının bu kadar fahiş ücretle onarılmasına imkan olmadığını, aracın yalnızca sol tarafından hasar aldığını ancak hasar sanki araç perte çıkıyormuş gibi gösterildiğini sunmuş oldukları kazaya ilişkin görüntüler de incelendiğinde de görüleceği üzere yüz binlerce liralık bir zarar bulunmamakla birlikte Zorunlu Trafik Sigortası'nın rahatlıkla karşılayabileceği bir zarar olduğunu, kötü niyetli olarak zararın fazla gösterilerek Zorunlu Trafik Sigortasınca karşılanan 50.000 TL''nin haricinde gelir elde edinilmeye çalışıldığını, zararın yüksek gösterilmesi sebebiyle Zorunlu Trafik Sigortasınca karşılanmayan 82.737,97 TL'lik kısmı için başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek dava konusu icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davacı müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 82.737,97 TLnin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mutlak ticari davaların TTKnın 4/1. maddesinde bentler halinde sayıldığını, müvekkili şirket aleyhine açılan işbu dava için görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun ve mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı tarafça her ne kadar -------Sayılı dosyasından başlatılan takibe ilişkin müvekkili şirketçe dava konusu kazaya karışan aracın fahiş ücretle onarımının gösterildiği haksız yere pert işleminin uygulandığı ve bu sayede davacı taraf ZMMS Sigortası tarafından karşılanmayan 82.737,97 TL'lik takibin kötü niyetle yapıldığı iddia ve talep edildiğini, d...