DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından 1.6.2020-1.6.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere-----numaralı ---- Sigorta Poliçesi ile dava dışı ----- adına sigortalı -----riziko adresinde----- işletmenin ve işletmece kullanılan iş makinelerinin risklerini teminat altına aldığını, Dava dışı sigortalı----- vinç makinasını dava dışı ------finansal olarak kiralandığını, ----Makinası (vinç) olarak tabir edilen -----marka ---- model iş makinesinin 2.10.2020 günü arızalandığını, ilgili makinenin kullanıcısı olan Makina Operatörü, iş makinasındaki sorunu fark ederek çalışmayı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/112 Esas KARAR NO : 2023/328
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından 1.6.2020-1.6.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere-----numaralı ---- Sigorta Poliçesi ile dava dışı ----- adına sigortalı -----riziko adresinde----- işletmenin ve işletmece kullanılan iş makinelerinin risklerini teminat altına aldığını, Dava dışı sigortalı----- vinç makinasını dava dışı ------finansal olarak kiralandığını, ----Makinası (vinç) olarak tabir edilen -----marka ---- model iş makinesinin 2.10.2020 günü arızalandığını, ilgili makinenin kullanıcısı olan Makina Operatörü, iş makinasındaki sorunu fark ederek çalışmayı durdurduğunu ve gerekli kontrollerin yapılması için Teknik Müdürlüğe bilgi verdiğini, ancak 2.10.2020 tarihinde ortaya çıkan hasarın, makinedeki ilk hasar olmadığını, makinenin arm ve boom silindiri olarak tabir edilen aksamlarında meydana gelen 5. Arıza olduğunu arızanın 18.11.2019'da gerçekleştiğini, ilgili arıza -----tarafından imal edilen silindirlerin makineye donatılması ve bakımlarının yapılması suretiyle 28.12.2019'da giderildiğini, arızanın 3.2.2020'de gerçekleştiğini ve ----- tarafından 15.2.2020'de giderildiğini, 3.arızanın 5.5.2020'de gerçekleştiğini ve ------- tarafından 18.5.2020'de giderildiğini arızanın bir önceki onarımdan sadece 2 gün sonra; 20.5.2020'de ortaya çıktığını ve davalı ------ tarafından ücretsiz olarak giderileceğinin belirtilmesi üzerine müvekkili tarafından son kez onarımın ilgili firmaya yaptırılmasının denenmek istendiğini, Müvekkilinin "yeni onarımın da başarısızlıkla sonuçlanması halinde orijinal yedek parça ile değişim yapılacağı taahüdü"ne binaen yerli parça ile değişime sigortalı tarafından yeniden onay verildiğini, onarımı yapılan silindirlerin montajı ile 24.07.2020'de makinenin tekrar faaliyete geçtiğini, 5.arızanın ise, 2.10.2020'de meydana geldiğini, hasar akabinde yapılan ekspertiz incelemesinde, arm ve boom silindirlerinde arıza tespit edildiğini, yapılan ekspertizde; davalıya ait silindirlerin makinenin kilit valilerine de zarar verdiği ve bu nedenle takım olarak değişmesi gereğinin ortaya çıktığını, son hasara ilişkin olarak düzenlenen 5.3.2021 ekspertiz raporunda; 88.767,00 EUR zarar tespiti yapıldığını ve 22.03.2021'de 88.767,00 EUR olarak sigortalıya ödendiğini, orijinal parça değişiminden 200 çalışma saati sonrasında yapılan testlerde herhangi bir problemle karşılaşamadığını, Eksper raporuna göre bu duruma göre yerli imalatçı ------ firmasının imal ettiği hidrolik silindirlerde ölçüsel ya da malzeme kalitesiyle ilgili yapısal kusur bulunduğu sonuna varıldığını, açıklandığı üzere 4. arıza hariç tüm arızaların yaklaşık 2 ay ar...