DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ... nolu Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..... San. Ve Tic. A.Ş'ye ait işyerinde 05/07/2014 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, hadisenin meydana geldiği sitenin davalı ..... Yapı Kooperatifinin sorumluluğunda olduğunu, davaya konu olay sonucu oluşan 55.547,00 TL tutarındaki zararın, müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında, 10/09/2014 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile TTK 1472 maddesi gereğince müvekkili şirket sigortalısının haklarına...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1086 KARAR NO : 2023/160
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ... nolu Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..... San. Ve Tic. A.Ş'ye ait işyerinde 05/07/2014 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, hadisenin meydana geldiği sitenin davalı ..... Yapı Kooperatifinin sorumluluğunda olduğunu, davaya konu olay sonucu oluşan 55.547,00 TL tutarındaki zararın, müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında, 10/09/2014 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile TTK 1472 maddesi gereğince müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirket alacağını tahsil amacıyla Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu kerre itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın açılması gerektiğini, bu nedenlerle icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın asgari %20'si kadar icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifin olayda en ufak bir kusuru olmadığını, zira buna ilişkin uygulama yönetmeliği gereklerinin tamamını yerine getirdiğini ve yasa ve yönetmelik gereği taraflarına yüklenen tüm mecburiyetleri yerine getirdiğini, tutanaklardan anlaşıldığı kadarı ile hırsızlığın yapıldığı iş yerinin alarm kutusunun parçalandığını, kablolarının kesildiği, kapı kilitlerinin kırıldığı bir olay olduğunu, böyle bir durumda yani alarma en ufak bir müdahalede ne olursa olsun bunun ortalığı ayağa kaldırmaması, ikaz zillerinin çalmamasının mümkün olmadığını, bu nedenle bu alarm tertibatının göstermelikten ibaret olduğu iş yerinin sahiplerinin alarm sistemine gereken dikkat ve itinayı göstermediklerinin gün gibi ortada olduğunu, ayrıca tutanaklardan da anlaşıldığı kadarı ile bu alarm ve görüntü sisteminin iş yeri dahilinde olmadığının da ortada olduğunu, olsa idi hırsızlığı yapanların görüntülerine ulaşmanın mümkün olduğunu, iş yeri sahiplerinin bunu da ihmal ettiklerini ve böyle bir sisteme parasal bir takım nedenlerle gerek duymadıklarını, bütün bunların davacının sigortalısının müdebbir bir tacir gibi davranmadığının en açık belirtisi olduğunu, bu nedenlerle kooperatifin bu hırsızlık olayı ile hiçbir bağlantısının olmadığı 5118 sayılı yasanın kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri harfiyen yerine getirdiği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GER...