DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 KARAR Y.TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davacı banka ile borçlu davalı şirket arasında 18/04/2014 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca davalının kredi kullandığını, sözleşmeye ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olması nedeniyle ...'ın müteselsilen borçlu olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine, davacı banka tarafından 50.214,84-TL alacağın tahsil edilmesi amacıyla ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin şirket yetkilisine tebliğ...
T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/214 Esas KARAR NO : 2023/40
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 KARAR Y.TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davacı banka ile borçlu davalı şirket arasında 18/04/2014 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca davalının kredi kullandığını, sözleşmeye ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olması nedeniyle ...'ın müteselsilen borçlu olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine, davacı banka tarafından 50.214,84-TL alacağın tahsil edilmesi amacıyla ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün 2021/133 sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, kat ihtarının ve ...'in imzasına yapıldığı belirtilen noter ihtarnamesinin davalıya ulaşmadığını, ... adında bir çalışanlarının olmadığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ve borcun muaccel hale gelmediğini, muaccel olmayan bir borcun takibe konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının %20 icra tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Müdürlüğü'nün 2021/133 sayılı dosyasına ait evrakların incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ..., ... olduğu; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte toplam 273.249,28 TL alacağın tahsili amacıyla 20/01/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ... Ltd. Şti'ne 26/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Madencilik Tur. İth. İhr. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 18/04/2014 tarihli ve 170.000,00 TL limitli; dava dışı ...'ın170.000,00 TL'lik kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil olduğu Kredi özleşmesi'nin incelenmesinde; Bankanın Hesapları Kesme, ... başlıkl...