DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ödünç sözleşmesinden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafa ait ... plakalı aracın kullanmakla beraber kullanım süresi boyunca araç üzerinde bir takım parça değişikleri ve onarımları yaptığını, müvekkili şirketin davalı aracında yaptığı değişiklikler sonucu davalının bu duruma itiraz etmediği gibi aracın değeri arttırdığından bu durumun davalı lehine bir durum oluşturduğunu, müvekkili şirketin bu değişiklikler için muhtelif tarihlerde toplam 33.737,30 TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın aracını müvekkili şirketten geri aldıktan sonra müvekkili şirketin yaptığı...
T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/423 Esas KARAR NO : 2023/114
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ödünç sözleşmesinden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafa ait ... plakalı aracın kullanmakla beraber kullanım süresi boyunca araç üzerinde bir takım parça değişikleri ve onarımları yaptığını, müvekkili şirketin davalı aracında yaptığı değişiklikler sonucu davalının bu duruma itiraz etmediği gibi aracın değeri arttırdığından bu durumun davalı lehine bir durum oluşturduğunu, müvekkili şirketin bu değişiklikler için muhtelif tarihlerde toplam 33.737,30 TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın aracını müvekkili şirketten geri aldıktan sonra müvekkili şirketin yaptığı değişikliklerin parasını ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... ... Müdürlüğünün 2022/5571 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin vefat eden eski ortaklarından ...'ın öz kardeşi olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette 2013 yılı Mart ayından ağabeyinin ölüm tarihinden yaklaşık 1 ay sonrasına tekabül eden 2021 Aralık ayına kadar çalıştığını, müvekkilinin kendisine ait ... plakalı tırı davacı şirkette iş takip elamanı olarak çalıştığı dönemde aktif olarak kullanmadığını, davacı şirketin işleri için davacı şirketin o dönemdeki ortağı olan öz ağabeyi ...'ın bila bedel kullanmasına izin verdiğini, tırın kullanıldığı dönemde ise tırın aktif olarak verimli şekilde kullanılması için zaman zaman bazı bakımların yapılmasını gerektiği, davacı şirket tarafından aktif olarak kullanılan tırda bazı hasarlar meydana geldiğini, tır için yapılan bakımlar ve tırda meydana gelen hasarlardan davacının sorumlu olduğunu, müvekkilinden ödeme taleplerinin haksız olduğunu, araç için yapılan masrafların değer artırıcı değil, kullanım için zorunlu masraflardan olduğunu, faturalara konu onarımın müvekkiline ait araca yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığını, diğer faturaların çoğunda ise açıklamada plakanın yanına "..." yazdığını, ...'ün davacı şirketin ...'lı şoförü olduğunu, faturalardan tarihi davacı firmanın aracı kullanan şoförünün aracı arızalandırması nedeniyle aracın onarımına götürdüğünün anlaşılacağını savunmuş haksız ve köt...