DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 KARAR Y.TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davacı bankanın müşterisi olan ... İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere bankaya ciro yoluyla devredilen, davalı şirketin keşidecisi olduğu, 25.04.2018 tarihli, 60.000-TL bedelli ve 25.05.2018 tarihli, 60.000-TL bedelli 2 adet çekin 3 yıllık kambiyo zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davacı bankanın çekler ile ilgili kambiyo hukukundan doğan haklarını kullanamadığını, davalı şirketin çekler nedeniyle sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, sebepsiz...
T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/235 Esas KARAR NO : 2023/41
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ...
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 KARAR Y.TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davacı bankanın müşterisi olan ... İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere bankaya ciro yoluyla devredilen, davalı şirketin keşidecisi olduğu, 25.04.2018 tarihli, 60.000-TL bedelli ve 25.05.2018 tarihli, 60.000-TL bedelli 2 adet çekin 3 yıllık kambiyo zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davacı bankanın çekler ile ilgili kambiyo hukukundan doğan haklarını kullanamadığını, davalı şirketin çekler nedeniyle sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, sebepsiz zenginleşme olgusunun varlığının yasal karine oluduğunu, aksine ispat külfetinin davalı keşideciye ait olduğunu belirterek; davalı şirketin keşideci sıfatıyla sorumlu olduğu 25.04.2018 tarihli, 60.000-TL bedelli ve 25.05.2018 tarihli, 60.000-TL bedelli çeklerden doğan dava tarihi itibariyle 194.284,93-TL'lik davacı banka alacağının, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davaya konu olan çeklerin, davalı şirket tarafından dava dışı ... isimli şirket adına bedelsiz olarak hatır çeki mahiyetinde düzenlendiğini, davalı şirket tarafından davaya konu çekler karşılığında hiçbir hizmet alınmadığını, çeklerin hatır çeki olarak düzenlenerek devredildiği dikkate alındığında davalı şirket nezdinde bir zenginleşmenin gerçekleştiğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sebepsiz zenginleşme nedeniyle talep edilebilecek zararın çek bedeli ve temerrüt faizinden ibaret olduğunun sabit olduğunu, çekin zamanaşımına uğraması neticesinde sebepsiz zenginleşme nedeniyle talep edilecek tutarın çek bedeli ile sınırlı tutulmuş olduğunun Yargıtay içtihatları uyarınca olduğunu, hamilin çek bedelini aşan zararı keşideciden talep edemeyeceğini, 60.000-TL bedelli iki çeke karşılık dava dilekçesinde 194.284,93-TL talep edildiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, zamanaşımı süresinde yasal takibe geçilmeyen dava konusu çeklerden kaynaklı alacağın, çek keşidecisinden tahsili istemine ilişkindir. Hamile, alacağını elde edilebilmesi için tanınan imkanlardan biri TTK m. 818/I-mnin atfıyla çekler hakkında da uygulama alanı bulan ... Kanununun 732. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davasıdır. Bu dava,...