DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın "petrol istasyonu" olarak ticaretine devam etmekte olup ticaretini, ticari etiğe ve ahlaka uygun olarak devam ettirdiği, davalı firmanın kanaatlerince işlerinin kötü gitmesi sebebi ile olsa gerek müvekkil firmadan borç istediğini, davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğu miktarı ödemediği, bunun üzerine davalı şirket aleyhine taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe borçlu , haklı olarak yetkiye ancak haksız olarak borca itiraz ettiği, bu sebeple yetkili yer olan Büyükçekmece ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasından yeniden ödeme emri...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/911 Esas KARAR NO : 2023/333
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın "petrol istasyonu" olarak ticaretine devam etmekte olup ticaretini, ticari etiğe ve ahlaka uygun olarak devam ettirdiği, davalı firmanın kanaatlerince işlerinin kötü gitmesi sebebi ile olsa gerek müvekkil firmadan borç istediğini, davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğu miktarı ödemediği, bunun üzerine davalı şirket aleyhine taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe borçlu , haklı olarak yetkiye ancak haksız olarak borca itiraz ettiği, bu sebeple yetkili yer olan Büyükçekmece ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderildiği, ancak borçlunun bu takibe de haksız olarak itiraz ettiği, borcunu ödemekten kaçınan davalı şirkete son çare olarak icra takibi yapıldığı ancak kendisinin borcu olmadığı yönünde tamamen kötü niyetli bir itirazda bulunduğu, borçlu tarafından yapılan bu itirazın sadece süre kazanma amacına yönelik olduğu, alacak likit ve muaccel olmasına rağmen davalı tarafın sadece süre kazanma çabası içerisinde bir itiraz yaptığı, netice itibari ile bankalar ve resmi olarak verilmiş bir borcun ortada iken hangi hukuki gerekçe ve açıklama ile böyle bir itirazın yapıldığı taraflarınca anlaşılamadığı, tüm bu somut gerçekler karşısında açıkça görüldüğünü, davalı borçlu firmanın süre kazanma amacı ile bu itirazı yaptığı, kaldı ki icra takibine yapılan itiraz da her hangi bir açıklamada bulunulmadığı, afaki beyanlarla borcun olmadığının iddia edildiği, davalı şirketin haksız olarak yaptığı itiraz sebebiyle takibin durduğunu ve müvekkilin şirket hakkı olan alacağını alamadığını, bu nedenle davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali için başvurma zorunluluğu doğduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının yaptığı haksız itiraz sebebiyle lehlerine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacak için temerrüt tarihinden itibaren müvekkkil şirket lehine ticari faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.750.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden...