DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (bankacılık işleminden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil Bankadan 13/06/2012 ve 20/02/2013 tarihinde ticari kredi kullandığını ve kredi dosya masrafı olarak kendisinden toplamda 866,25 TL dosya masrafı alındığını, davalının bu masrafa itiraz ederek ... Başkanlığına başvurması üzerine bu masrafın iadesine karar verildiğini, karar doğrultusunda ... Müdürlüğü' nün 2017/5631 E. Sayılı dosyası ile müvekkil banka aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dosyasına müvekkil banka tarafından 05.04.2017 tarihinde 1.212,71 TL ödeme yapıldığını, davalının kullandığı kredilere ilişkin masrafların hakem...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/830 Esas - 2023/68 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/830 Esas KARAR NO : 2023/68
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (bankacılık işleminden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil Bankadan 13/06/2012 ve 20/02/2013 tarihinde ticari kredi kullandığını ve kredi dosya masrafı olarak kendisinden toplamda 866,25 TL dosya masrafı alındığını, davalının bu masrafa itiraz ederek ... Başkanlığına başvurması üzerine bu masrafın iadesine karar verildiğini, karar doğrultusunda ... Müdürlüğü' nün 2017/5631 E. Sayılı dosyası ile müvekkil banka aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dosyasına müvekkil banka tarafından 05.04.2017 tarihinde 1.212,71 TL ödeme yapıldığını, davalının kullandığı kredilere ilişkin masrafların hakem heyetinden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle, kararın ... Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, kararın iptal edilmesinin ardından alacağının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün 2021/7636 sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve beyan etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: arabuluculuk davet mektubunun müvekkiline uluşmadığını, bu halde arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olarak kabul edilemeyeceğini ve müvekkilinin arabuluculuk giderinden sorumlu tutulamayacağını, mahkemenin iptal kararından sonra 2 yıllık sürenin dolmuş olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının icra takibine dayanak oluşturduğu ... Mahkemesinin 2017/1171 Esasına kayıtlı dosyada hakem heyeti kararının iptaline karar verildiğini ancak ödenen paranın iadesine ilişkin bir hüküm kurulmadığını, davalının ... Başkanlığının 08/02/2017 tarihli ve ... sayılı Kararına istinaden, iadesi mümkün olan masraf bedelini iade aldığını, bu masrafın iadesine ilişkin kurulan bir hüküm olmadığı gibi, davalıdan bugüne değin bu yönde bir talepte de bulunulmadığını, davacının alacağı muaccel olmayıp, davacı taraf davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına dair somut bir delil sunulmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmemesini, müvekkil aleyhine haksız icra takibi yoluna başvurarak müvekkilin hem icra takibi hem de iş bu davaya maruz bırakan davacının müvekkiline %20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve beyanda bulunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, banka...