Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket'in müvekkili Banka'nın taşeronu olarak yürüttüğü hizmetlerde çalışmakta olan işçilerden ...'in iş akdinin tazminat almaya hak edecek şekilde sona erdiğini, müvekkili Bankada taşeron işçisi olarak çalışmış olduğu döneme (03/04/2018-31/12/2020 arası) ilişkin 2 yıl 8 ay 29 günün karşılığı olarak brüt 12.884,17 TL kıdem tazminatı tutarı olarak toplam 12.786,38 TL kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği 02/02/2021 tarihinde müvekkili Banka tarafından asıl işveren sıfatıyla dava dışı işçiye ödendiğini, yasal düzenlemeler ve Yüksek Yargı kararları gereği tüm işçi ödemelerinden alt işverenlerin kendi dönemleri ile sorumlu olduğunu, müvekkili banka tarafından ödenen tutarların tamamının sorumlu olduğu dönem çerçevesinde...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/312 Esas - 2023/294 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/312 Esas KARAR NO : 2023/294
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 KARAR Y.TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket'in müvekkili Banka'nın taşeronu olarak yürüttüğü hizmetlerde çalışmakta olan işçilerden ...'in iş akdinin tazminat almaya hak edecek şekilde sona erdiğini, müvekkili Bankada taşeron işçisi olarak çalışmış olduğu döneme (03/04/2018-31/12/2020 arası) ilişkin 2 yıl 8 ay 29 günün karşılığı olarak brüt 12.884,17 TL kıdem tazminatı tutarı olarak toplam 12.786,38 TL kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği 02/02/2021 tarihinde müvekkili Banka tarafından asıl işveren sıfatıyla dava dışı işçiye ödendiğini, yasal düzenlemeler ve Yüksek Yargı kararları gereği tüm işçi ödemelerinden alt işverenlerin kendi dönemleri ile sorumlu olduğunu, müvekkili banka tarafından ödenen tutarların tamamının sorumlu olduğu dönem çerçevesinde yüklenici firmadan talep edilmesi önünde yasal bir engel bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile asıl işveren sıfatı ile ...'in işçilik alacaklarına istinaden ödenen brüt 12.884,17 TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlar yanında esas yönünden; müvekkili Şirket ile davacı İdare arasında ... ve eklerinin imzalandığını, sözleşmenin tarafların karşılıklı anlaşması sonucu 24/12/2021 tarihli protokol hükümleri çerçevesinde sonlandırıldığını, protokolün 3. madde 4. paragrafında işçilerin kıdem ve ihbar tazminatının banka tarafından ödeneceği ve bu ödeme nedeniyle yükleniciden herhangi bir talepte bulunmayacağının düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerinde yapılan ödemenin tamamının ya da yarısının davalı Şirket'ten rücuen talep edilebileceğine dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, dolayısıyla davacı Banka'nın işçi ...'e yapmış olduğu kıdem tazminatını müvekkili Şirket'ten talep edemeyeceğini, davacı Banka'nın ödeme tarihinden itibaren faiz isteminin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava; davacı idare tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, sözleşme ve teknik şartname örnekleri, ... kayıtları, icra ödeme dekotları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevc...