Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/689 · K. 2023/98
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/689 K. 2023/98

E. 2022/689K. 2023/9814 Şubat 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminattazminat davasıcismani zararmaddi tazminattahkimtrafik kazasıdamga vergisiyetkiye itirazücret geliriistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/03/2016 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'ne ait dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ... yönetiminde iken, ... plakalı araçla kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, ... Mahkemesinin 2016/339 Esas sayılı dosyasında kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin beden gücü kaybının %5 olarak belirlendiğini belirterek, 200,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı...

Karar Metni

T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/689 Esas - 2023/98 T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/689 Esas KARAR NO : 2023/98

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/03/2016 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'ne ait dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ... yönetiminde iken, ... plakalı araçla kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, ... Mahkemesinin 2016/339 Esas sayılı dosyasında kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin beden gücü kaybının %5 olarak belirlendiğini belirterek, 200,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 350,00 TL'nin davalı ...Ltd. Şti.yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili adına 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ltd. Şti.'den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK. 119 maddesi gereği bildirilmesi zorunlu olan davacının adresinin dava dilekçesinde bulunmadığını, davanın yetkisiz yer mahkemesi olan ... Ticaret Mahkemelerinde ikame edildiğini, dosyaya bakmakla görevli olan mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, yetkiye süresinde itiraz ettiklerini, dava dışı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığını, aksi kanaatte olunması halinde dahi hem davacı tarafın hem de davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, kusur durumunun bilirkişiler marifetiyle tespitinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu olayda hatır taşımacılığı mevcut olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ve kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ettiği, bu talebin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine, müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/139 · K. 2023/120

21 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/687 · K. 2023/122

21 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/208 · K. 2023/195

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/477 · K. 2023/178

14 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/528 · K. 2023/96

14 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/579 · K. 2023/89

10 Şubat 2023