Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/317 · K. 2023/140
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/317 K. 2023/140

E. 2021/317K. 2023/1401 Mart 2023
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminatbilirkişi raporuön incelemeboşanmalimited şirketnafakatrafik kazasıtahkimanonim şirketcismani zarariştirak nafakasımücbir sebepispat yükütekerrürhaksız fiilvelayet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2017 tarihinde işleteni ... Ltd. Şti., sürücüsü ... sigortacısı ...olan ... plakalı araç ile müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve müteveffa ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile seyir halindeyken geçiş önceliği nedeniyle... plakalı araç sürücüsü ...ile tartışmaya girdiklerini, davalı ... yönetimindeki aracın kasıtlı olarak müteveffanın yönetimindeki araca çarpması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve sürücü ...'ın kaza nedeniyle vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'nın %100 kusurlu olduğunu, müteveffanın davacı ...'ın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/317 Esas KARAR NO : 2023/140

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2017 tarihinde işleteni ... Ltd. Şti., sürücüsü ... sigortacısı ...olan ... plakalı araç ile müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve müteveffa ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile seyir halindeyken geçiş önceliği nedeniyle... plakalı araç sürücüsü ...ile tartışmaya girdiklerini, davalı ... yönetimindeki aracın kasıtlı olarak müteveffanın yönetimindeki araca çarpması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve sürücü ...'ın kaza nedeniyle vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'nın %100 kusurlu olduğunu, müteveffanın davacı ...'ın nikahsız eşi olduğunu ve diğer davacı ...'yı kendi çocuğu gibi benimsediğini, vefat nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalılar tarafından müvekkillerinin zararının karşılanmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Koop.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, diğer davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL ve davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ...Ltd. Şti. ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, ölüm halinde kişi başı teminat limitinin 330.000,00 TL olduğunu, vaki kazada tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müteveffanın kızı ve oğlu için 12.292,86 TL asıl alacak ödemesi yapıldığını ve annesi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nda açılan ... dosyasının devam ettiğini, davacılara SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, davacılar lehine tazminata hükmedilmesi halinde uygulanacak faizin ticari faiz olamayacağını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinden müvekkilinin kusurunun olmadığını, maktul ...'ın yakınları tarafından müvekkili şirkete karşı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açıldığını, müteveffanın eski eşi ve eski esinin başka bir kişid...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 81

“beş yıldan” şeklinde değiştirilmiştir.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/227 · K. 2023/568

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/316 · K. 2023/774

12 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/689 · K. 2023/73

10 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/606 · K. 2023/520

13 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/814 · K. 2023/325

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/905 · K. 2023/126

24 Şubat 2023