DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2010 tarihînde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi aracıyla ..., ... ışıklı kavşağı istikametinden ... Caddesini takiben ...Caddesi istikametine seyri sırasında kendisine göre yolun sol larafmdan sağ tarafına koşarak geçmekte olan yaya ...'a fren yapmasına rağmen duramayıp aracının ön kısmıyla yayanın sağ kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 51/2-a hız...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/689 Esas KARAR NO : 2023/73
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2010 tarihînde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi aracıyla ..., ... ışıklı kavşağı istikametinden ... Caddesini takiben ...Caddesi istikametine seyri sırasında kendisine göre yolun sol larafmdan sağ tarafına koşarak geçmekte olan yaya ...'a fren yapmasına rağmen duramayıp aracının ön kısmıyla yayanın sağ kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 51/2-a hız sı ninni %10'dan %30a kadar aşmak kuralını ihlal ettiğinden birinci dereceden kusurlu olduğunu, yaya ...un ise yaya kusurlarından 3 "duran aracın önünden ve arkasından çıkmak kuralım ihlal ettiğinden ikinci dereceden kusurlu olduğunun tespit edildiğni, kazayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... sayılı tahkikat başlatıldığım ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü Ve akabininde dosya tanzim edildiğini, ancak sigorta şirketinin cevabi yazıda 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle taleplerinin yerine getirilemeyeceğinin belirtildiğini, müvekkilinde meydana gelen kalıcı sakatlığın/fonksiyon kaybı/çalışma gücü kaybı oranının tespiti ile tazminat hesaplamasının yapılabilmesi amacıyla alınan sağlık kurulu raporunu dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkilinin hayatının geri kalan döneminde, günlük yaşamını sürdürürken ve yaşlılık yıllarında da sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle uğramış olduğu güç kaybı ve daha tazla efor saıfetmesi husus tazminatı gerektiren bir kayıp olduğunu, hem aktif(çalışma dönemi) hemde pasif döneminde (emeklilik dönemi) güç kaybına neden olan yaralanmadan dolay: tazminata hak kazandığının Yargıtay tarafından verilmiş bir çok kararı ile de sabit olduğunu belirlterek zamanaşımı iddaialarının reddi İle müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici sakatlığına istinaden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik100,00-TL ve müvekkilin %10,1 kalıcı sakatlık tazminatına ilişkin maddi zararlar neticesinde meydana gelen zararların belirsiz olması vc bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğinden bilirkişi raporu alındıktan sonra arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00-tl olmak üzere toplamda şimdilik 1.000.00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı vekili tarafınd...