Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Oto alım-satım işiyle uğraşan esnaf müvekkilinin, ---- plakalı, ---------- markalı aracı satın almadan önce davalı -------- ait firmadan ekspertiz hizmeti aldığını, --- ekspertiz raporunda aracın kaputunda hiçbir boya olmadığı saptandığını, -------- düzenlediği ekspertiz raporuna dayanarak aracın değeri belirlendiğini ve müvekkili tarafından araç kaputunda boya olmadığı sanısıyla 309.000-TL satış bedeli ile----tarihinde satın alındığını, -----aynı araç hakkında düzenlenen 04.11.2020 tarihli 2.ekspertiz raporunda Kaputtaki lokal boya müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, aracının kaputunun boyanmış olması, aracı satın almadan önce yapılan bir işlem olduğunu, bu sebeple...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/297 Esas KARAR NO : 2023/148 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/01/2021 KARAR TARİHİ: 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Oto alım-satım işiyle uğraşan esnaf müvekkilinin, ---- plakalı, ---------- markalı aracı satın almadan önce davalı -------- ait firmadan ekspertiz hizmeti aldığını, --- ekspertiz raporunda aracın kaputunda hiçbir boya olmadığı saptandığını, -------- düzenlediği ekspertiz raporuna dayanarak aracın değeri belirlendiğini ve müvekkili tarafından araç kaputunda boya olmadığı sanısıyla 309.000-TL satış bedeli ile----tarihinde satın alındığını, -----aynı araç hakkında düzenlenen 04.11.2020 tarihli 2.ekspertiz raporunda Kaputtaki lokal boya müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, aracının kaputunun boyanmış olması, aracı satın almadan önce yapılan bir işlem olduğunu, bu sebeple ----------- düzenlediği 27.08.2020 tarihli eksik incelemeye dayalı, ayıplı ekpertiz hizmetinden kaynaklanan kusurdan dolayı müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek davalı tarafından sağlanan ayıplı hizmet bedeli olan 300-TL ile ayıplı hizmetin ifasından kaynaklı olarak müvekkilinin uğradığı şimdilik 11.050-TL zararın davalıdan alınıp faizi ile birlikte, müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili --------- vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkilinin ---------- ikamet ettiğini bu nedenle davanın----- açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, usule ilişkin olarak, müvekkili ile davacı arasında ayıplı maldan sorumluluğu doğurabilecek bir satış sözleşmesinin akdedilmediğini, nitekim davaya konu arcın konu edildiği alım-satım ilişkisinin tarafının da müvekkili şirket olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacının belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki yararının olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da:; 27/08/2020 tarihli ekspertiz işleminin aracın o anki gerçek durumunu yansıttığını, davacının iddia ettiği gibi gerçekten de sadece müvekkili şirketin hazırladığı raporun etkisi ile aracı satın alıp almadığının davacı tarafça ispat edilmesi gereken bir husus olduğunu, nitekim davacının zararından sorumluluğun doğması için müvekkili şirketin ortada somut bir eyleminin olması zarar ile bu eyleminde illiyet bağının bulunması gerektiğini, davacının müvekkilinden talep ettiği zararını dava dışı aracı satın aldığı şahıstan tahsil edip etmediğinin aracı satan şahsa da aynı talepler ile ikame ettiği bir dava olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aksi halde davacının mükerrer tahsilat yapmış ve kötü niyetle hareket etmiş olacağını, davacının müvekkili şirketin düzenlediği rapordan sonra aracı satın aldığını v...