Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ... da kurulu ulusal ve uluslararası nakliyat sektöründe ticaret yapan öncü bir şirket olduğunu, bu faaliyeti kapsamında bazı nakliye işlerini sözleşme ile diğer firmalara yaptırdığını, davalı ile de bu şekilde anlaşma yapıldığını ve yükleme yeri ..., teslim yeri ... olan nakliye işi için anlaşıldığını, taraflar arasında hazırlanan taahhütname ile de bunun sabit olduğunu, davalının aracının 28/09/2017 tarihli içecek niteliğindeki emtianın taşıması sırasında kaza yaptığını, emtianın hasarlanarak zayi olduğunu, davalının bu taşımaya istinaden müvekkiline 28/09/2017 tarihli 1.888,00 TL bedelli taşıma faturası kestiğini, bu faturaya istinaden 31/10/2017 tarihli iade faturası ile yine aynı tarihli 47.703,30 TL...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/374 Esas KARAR NO : 2023/209
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ... da kurulu ulusal ve uluslararası nakliyat sektöründe ticaret yapan öncü bir şirket olduğunu, bu faaliyeti kapsamında bazı nakliye işlerini sözleşme ile diğer firmalara yaptırdığını, davalı ile de bu şekilde anlaşma yapıldığını ve yükleme yeri ..., teslim yeri ... olan nakliye işi için anlaşıldığını, taraflar arasında hazırlanan taahhütname ile de bunun sabit olduğunu, davalının aracının 28/09/2017 tarihli içecek niteliğindeki emtianın taşıması sırasında kaza yaptığını, emtianın hasarlanarak zayi olduğunu, davalının bu taşımaya istinaden müvekkiline 28/09/2017 tarihli 1.888,00 TL bedelli taşıma faturası kestiğini, bu faturaya istinaden 31/10/2017 tarihli iade faturası ile yine aynı tarihli 47.703,30 TL bedelli yansıtma faturasının gönderildiğini, davalının da bu faturalara istinaden iki adet 16/11/2017 tarihli faturalar düzenlediğini, davalının imzaladığı taşıma taahhütnamesi ile sorumluluğunun sabit olduğunu, ancak oluşan zararın davalı tarafından ödenmediğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 49.591,30 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın öncelikle bu yönü ile ve taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı taraf arasında imzalanan herhangi bir sözleşme veya taahhütname olmadığını, davacı tarafın dilekçesi ekine delil olarak sunduğu taahhütnamede müvekkili şirkete veya şirket yetkilisine ait bir kaşe ve imza olmadığını, zira ...'in şirket yetkilisi veyahut imza yetkisi olan bir kişi de olmadığını, müvekkilinin alt taşıyıcı(fiili taşıyıcı) olup, mal sahibi davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere ... firması olduğunu, davacının da aracı konumunda olduğunu, malın bedelinin ne olduğunun belli olmadığını, dava konusu şey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ise, davayı da bu kişi veya kişilerin açmasının gerektiğini, dolayısı ile davacının da taraf sıfatı olmadıını, taahhütnamede bile taşınılan malın değeri açık bir şekilde belirli olmamasına rağmen davacı tarafın kendilerince miktarını belirlediği bir fatura keserek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu olmadığını, müvekkilinin taşımadakı sorumluluğunun eşyayı koruma borcuna yardımcı olmak olduğunu, asıl taşıyıcının yükle ilgililerle sorumluluğunun genişletilmesi için yaptığı özel anlaşmaların, fiili taşıyıcıya karşı ancak onun bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla ileri sürülebileceğini, fiili taşıyıcının ve yardımcılarının nitelikli ağır kusuruyla yani kast veya zararın meydana gel...