Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiyeden satın almış olduğu bir kısım malın Almanya ya sevk edilmek üzere davalı ..... Ltd. Şti ye teslim edildiğini, ..... teslim aldığı bu malları Almanya ya sevk etmek üzere diğer davalı şirketler ...... A.Ş ve .... A.Ş. Nin işletme ve sorumluluğundaki antrepoya bıraktığını, antrepoda çıkan yangın nedeniyle malların tamamının yandığını, zarar gören malların bir kısmı .... Gıda Tic. Ltd. Şti nden diğer kısmı ise ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti den müvekkili tarafından satın alındığını, ..... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti nin müvekkiline sattığı malın bir kısmına fatura kestiğini, diğer kısmına ise fatura kesmediğini, tüm ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, faturalı olan malın değerinin 1.175 Euro olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/190 Esas KARAR NO : 2023/302
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :31/03/2023 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiyeden satın almış olduğu bir kısım malın Almanya ya sevk edilmek üzere davalı ..... Ltd. Şti ye teslim edildiğini, ..... teslim aldığı bu malları Almanya ya sevk etmek üzere diğer davalı şirketler ...... A.Ş ve .... A.Ş. Nin işletme ve sorumluluğundaki antrepoya bıraktığını, antrepoda çıkan yangın nedeniyle malların tamamının yandığını, zarar gören malların bir kısmı .... Gıda Tic. Ltd. Şti nden diğer kısmı ise ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti den müvekkili tarafından satın alındığını, ..... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti nin müvekkiline sattığı malın bir kısmına fatura kestiğini, diğer kısmına ise fatura kesmediğini, tüm ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, faturalı olan malın değerinin 1.175 Euro olduğunu, müvekkilinin bu şirketten satın aldığı 1.905 Euro luk malın faturasının ise satıcı tarafından kesilmediğini, her iki satıcıdan alınan mallar kolilenmek ve transfere hazır hale getirmek üzere ... firmasına sevk edildiğini, müvekkilinin .... firmasına da verilen hizmet karşılığında 1.550 Euro ödeme yaptığını, malların burada kolilenip transfere hazır hale getirildikten sonra davalı ..... şirketine sevk edildiğini, ..... malları teslim almış ve Almanyadaki müvekkiline transfer etmek üzere diğer davalılar ve ..... ve ... Lojistik e ait olduğu söylenen depolama merkezine sevk ettiğini, malların buradayken çıkan yangın neticesinde zayii olduğunu, yaşanan bu yangın neticesinden müvekkilinin mallar için ödediği satın alma bedeli ve kolileme ücreti kadar zarar ettiğini, zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ..... Dış Ticaret Limited Şirketinin, müvekkili şirket nezdinde .... poliçe numaralı 10.02.2021 Başlangıç ve 10.02.2022 bitiş tarihli ... Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların davacı tarafın açmış olduğu işbu dava bakımından oluşmadığını, müvekkilinin nezdindeki poliçede depolama teminatı bulunmadığını, bu kapsamda, emtianın depolandığı süreç içerisinde meydana gelen zarara ilişkin dava konusu taleplerin, müvekkili nezdindeki poliçenin teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafı sınırlı sorumluluk hükümleri üzerinde kalan talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçede yer alan muafiyet hükmünün dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın faiz talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası tahtında da müvekkiline ve diğer davalılara karşı dava açıldığını, yangın olayına ilişkin çelişkili kararl...