Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... tarafından son çalıştığı şirket olması nedeni ile müvekkili aleyhine işçilik alacaklarını tazmin amacıyla dava açtığını, dava neticesinde müvekkilin işçilik tazminatlarını ödemesine karar verildiğini, müvekkili aleyhine yukarıda bahsi geçen kararın icra takibine konulduğunu, müvekkilinin dava dışı işçiye 30.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin Aile Bakanlığına personel temin hizmeti verdiğini, davalının da yaptıkları hizmet alım ihalesi ile Aile Bakanlığının personel temin işini üstlendiğini, ihale şartnamesine göre, davalının çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından kendi dönemlerine göre sorumlu olduklarını, bu sebeple davalılar dava dışı işçiyi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1054 Esas KARAR NO : 2023/86
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/02/2023 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... tarafından son çalıştığı şirket olması nedeni ile müvekkili aleyhine işçilik alacaklarını tazmin amacıyla dava açtığını, dava neticesinde müvekkilin işçilik tazminatlarını ödemesine karar verildiğini, müvekkili aleyhine yukarıda bahsi geçen kararın icra takibine konulduğunu, müvekkilinin dava dışı işçiye 30.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin Aile Bakanlığına personel temin hizmeti verdiğini, davalının da yaptıkları hizmet alım ihalesi ile Aile Bakanlığının personel temin işini üstlendiğini, ihale şartnamesine göre, davalının çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından kendi dönemlerine göre sorumlu olduklarını, bu sebeple davalılar dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden her tür işçilik alacağını ödemekle yükümlü olduklarını, Aile Bakanlığının dava dışı işçinin iş yerindeki sevk ve idaresinden tek başına mesul olduğunu, bu sebeple dava işçinin kıdem ve sair alacaklarında da sorumlu olduğunu, bahse konu yasal düzenlemeler ışığında dava dışı işçiye ilişkin sorumlulukların hiçbir şekilde müvekkili ile müzakere edilmediğini, bu yönüyle hizmet alım sözleşmesi neredeyse tamamıyla genel işlem koşullarından ibaret olduğunu, bu yüzden özellikle dava konusu olan dava dışı işçiye ilişkin sorumluluklar sözleşmede hiç yazılmamış sayılmalı ve yıllarca dava dışı işçiyi belediye bünyesinde çalıştırmış, emir ve talimat vermiş asıl işveren olan belediyenin davaya konu alacakların tamamından sorumlu tutulması gerekirken davaya konu alacakların tamamından davalı taşeronların sorumlu tutulmasının hukuka, hakkaniyete, akla ve vicdana aykırı olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutar için şimdilik 1.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları oranda rücuen tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/12/2022 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, davalı taraf ile anlaşarak ihtilafın sulh ile sonuçlandırıldığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilindiği üzere, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığ...