Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 30 günlük ihbar süresine uymadan haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sözleşmeyi sonlandırdığını, müvekkili tarafından 30 günlük ihbar süresine uyulmadığından dolayı 23.10.2021 tarihli cezai şart bedelli 5.400,00-TL değerinde fatura düzenlendiğini, davalı tarafından ihtar edilen cezai şart bedelli olan bu fatura; tamamen yalan, haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı beyan ve ileri sürümlerle ikame edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, hak edişlerini de zamanında yaptığını, davalı taraftan edimleri gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığını, davalı tarafın hukuka aykırı ve dahi türk ticaret kanunu amir hükümlerinin taraflara yüklediği tüm yükümlülük ve sorumlulukları ihlal...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/614 Esas KARAR NO : 2022/1109
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 30 günlük ihbar süresine uymadan haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sözleşmeyi sonlandırdığını, müvekkili tarafından 30 günlük ihbar süresine uyulmadığından dolayı 23.10.2021 tarihli cezai şart bedelli 5.400,00-TL değerinde fatura düzenlendiğini, davalı tarafından ihtar edilen cezai şart bedelli olan bu fatura; tamamen yalan, haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı beyan ve ileri sürümlerle ikame edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, hak edişlerini de zamanında yaptığını, davalı taraftan edimleri gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığını, davalı tarafın hukuka aykırı ve dahi türk ticaret kanunu amir hükümlerinin taraflara yüklediği tüm yükümlülük ve sorumlulukları ihlal eder nitelikte olduğunu, müvekkilinin yasalara ya da usule aykırı hiçbir eylemi bulunmadığını, davalarının kabulüne, müvekkilinin, bedeli 5.400,00-tl olarak düzenlenen cezai şart bedelli fatura alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak faiz ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyetlerinden biri de personel ve okul servis taşımacılığı olup davacı ..... ile de bu kapsamda ticari ilişkisi olduğunu, davacı ..... müvekkilinin tedarikçilerinden olup taraflar arasında tedarikçi sözleşmesi imza edildiğini, Ticari ilişki devam ederken tedarikçi tarafından haber verilmeksizin, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak bir an iş bırakıldığını, İşi bırakan müvekkilinin değil bizzat davacı ...ın kendisi olduğunu, bunun üzerine davacı ..... aleyhine müvekkili bakımından sözleşme uyarınca cezai şart faturası düzenlendiğini, müvekkili aleyhine düzenlenen cezai şart faturası ise iade edildiğini, dava dilekçesinde yer aldığı gibi müvekkili aleyhine düzenlenen herhangi bir cezai şart faturası bulunmadığını, Dava konusunun edilen alacak müvekkili cezai şart faturası değil davacı ...ın düzenlediği cezai şart faturası olduğunu, söz konusu faturayı düzenleyen taraf olarak bu cezai şartın sebebini ve hukuki dayanağını ispata zorunlu olan taraf da davacı yanın kendisi olduğunu, ancak buna rağmen müvekkili cezai şart faturasının haklılığını da ortaya koymak adına davacı ....ın işi habersizce bıraktığı hususu ...'den sorulabileceeğini ve ayrıca konu hakkında görgüye dayalı bilgi sahibi olan müvekkilinin tanıklarının anlatımı ile ispat edilebileceğini, davacı yanın işi bırakması yani sözleşmeyi haksız olarak eylemli olarak feshetmiş olması müvekkilinin mağduriyeti ve zararına yol açtığını, yukar...