Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..... yetkili bayii olan .... Tic. Ltd. Şti. 'nden ..... marka multi sistem klima seti satın aldığını, klima sisteminin montajını ..... Servisi olan davalı ..... Ltd. Şti. Tarafından müvekkilinin 31/08/2020 tarihli çağrısı üzerine 02/09/2020 tarihinde yapılarak garanti süresinin aktive edildiği, Kurulumu sağlanan klima sisteminin aktif kullanılmaya başlandığı 2021 yaz döneminde klimanın çalışmadığını, yetkili servise defaatle başvuru yapılmasına rağmen sonuç alınmadığını, bunun üzerine Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, 24/08/2021 tarihli raporda klimanın kapasitesinin kurulu alana yetmediği, multi klima sistemine yapılacak müdahale ile sorunun çözülemeyeceği görüşüne...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1050 Esas KARAR NO : 2023/228
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/04/2023 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..... yetkili bayii olan .... Tic. Ltd. Şti. 'nden ..... marka multi sistem klima seti satın aldığını, klima sisteminin montajını ..... Servisi olan davalı ..... Ltd. Şti. Tarafından müvekkilinin 31/08/2020 tarihli çağrısı üzerine 02/09/2020 tarihinde yapılarak garanti süresinin aktive edildiği, Kurulumu sağlanan klima sisteminin aktif kullanılmaya başlandığı 2021 yaz döneminde klimanın çalışmadığını, yetkili servise defaatle başvuru yapılmasına rağmen sonuç alınmadığını, bunun üzerine Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, 24/08/2021 tarihli raporda klimanın kapasitesinin kurulu alana yetmediği, multi klima sistemine yapılacak müdahale ile sorunun çözülemeyeceği görüşüne varıldığı, Müvekkilinin yetkili bayi tarafından yapılan klima satışında keşif yapılmaması ve servisin klimanın alana yetersiz olacağını bile bile müvekkilini aydınlatmaksızın montaj yapması neticesinde zarara uğratıldığını, verilen hizmetin ayıplı hizmet olduğunu belirterek davalıların üzerilerine düşen keşif sorumluluğunu yerine getirmediğinden zararın doğmasında birinci derecede sorumlu olduğunu bu nedenle ödenen satış bedelinin iadesinin gerektiğini belirterek davanın kabulünü, ayıplı malın satım bedelinden şimdilik 10.000 TL nin satım tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aksi takdirde ayıp oranında bedelde indirim yapılması dolayısıyla fazla ödenen meblağın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Dayanıklı Tüketim Malları Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi ve sahibi ....'ün 13.07.2020 tarihinde müvekkili şirkete ait mağazaya giderek sahibi bulunduğu şirkete ait iş yerinde kurulumu yapılmak üzere sistem klima seti almak istediğini belirttiğini, ürün talebini alan müvekkili şirket yetkililerinin sistem kliması satışlarında satış öncesi klimanın montajının gerçekleştirileceği işyerinde keşif işleminin yapılmasının gerektiğini iş yerinin fiziki şartlarına uygun klima setinin bu şekilde belirlenmesi gerektiğinin kendisine bildirildiği, davacı şirket yetkilisinin iş yerindeki klima tesisat döşemesinin kendisi tarafından görevlendirilen bir ekip tarafından yapıldığını ,bu ekibin kapasitesini belirleyeceğini, montajının bu ekip tarafından yapılacağını belirterek bu kapasitelere uygun ..... marka klimaları sipariş etmek istediğini belirttiğini, Davacı şirketin talebi ile 1 adet dış ünite, 4 adet iç ünite ve bir 4 lü branşmanın satıldığı, müvekkili şirket tarafından bu ürünlerin davacıya teslim edildiği, davacı tarafın montaj ve ürünün devreye ...