Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/890 · K. 2023/186
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/890 K. 2023/186

E. 2022/890K. 2023/18627 Şubat 2023
icra takibimenfi tespittazminattespit davasıtaşıma sözleşmesiihtiyati tedbirtakibin durdurulmasıticari faaliyeticra takibine itirazicrai işlemispat yüküşekil şartıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; menfi tespit davası (Büyükçekmece .. İcra Dairesi ... esas numaralı dosyasında başlatılan icra takibinin öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, akabinde iptali % 20tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesi istemli menfi tespit davası olduğunu beyan ederek; öncelikle davacı aleyhine başlatılan icra takibi tamamen davacının talihsiz bir dönemine gelmesi sebebiyle kesinleştiğini, bu sebeple hala faal olan, en ufak mal kaçırma ihtiyacı olmayan davacı hakkında, ticari hayatına devam edebilmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir yoluyla takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, özetel; ilk defa icra takibiyle karşı karşıya kalan personellerin bu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/890 Esas KARAR NO : 2023/186

DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/03/2023 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; menfi tespit davası (Büyükçekmece .. İcra Dairesi ... esas numaralı dosyasında başlatılan icra takibinin öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, akabinde iptali % 20tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesi istemli menfi tespit davası olduğunu beyan ederek; öncelikle davacı aleyhine başlatılan icra takibi tamamen davacının talihsiz bir dönemine gelmesi sebebiyle kesinleştiğini, bu sebeple hala faal olan, en ufak mal kaçırma ihtiyacı olmayan davacı hakkında, ticari hayatına devam edebilmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir yoluyla takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, özetel; ilk defa icra takibiyle karşı karşıya kalan personellerin bu evrakın süreli olduğunu ayırt edememesi, çalışanın ailesinin rahatsızlığı sebebiyle acilen memleketine gitmesi gerektiğini, şirket yetkililerinin yaz tatili için şehir dışında olmaları gibi talihsiz bir döneme denk gelen icra takibi davacı aleyhine kesinleştiğini, ancak davacı hala faal olarak gerek yurt içi gerekse de yurt dışı taşımacılık işlerine devam ettiğini, davacının mal kaçırma gibi bir düşüncesi olmasının mümkün olmadığını, sadece, aynı koşullarda ticari hayatını sürdürebilmesi için banka hesaplarını ve şirket adına kayıtlı araçlarını kullanabiliyor olması gerektiğini, bu sebeple ivedilikle öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulması gerektiğini aksi halde davacının ticari hayatı bitme noktasına gelecek olması, dava sonunda borçlu çıkması halinde borcunu ödeyecek bir mal varlığı kalmayacağını, davacı firmanın alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının firma söz konusu ürünleri, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına 01.07.2021 Tarihinde Eberbach/Almanya adresinden alarak, 08.07.2021 tarihinde ... Lojistik Antrepo Esenyurt/İstanbul Adresine teslim ettiğini, söz konusu ürünlerin belirtilen Antrepo adresine teslimi için bilindiği üzere devlet onayı mail olarak alınmasının akabinde sonradan düzenlenen antrepo belgesinin de ekte olduğunu beyan ettiği, ürünlerin eksiksiz olarak süresinde teslim edildiğini, davacının sorumluluğunun teslim ile bittiğine şüphe olmadığını, davacı yanın alacağına konu talebi de ürünlerin teslimine ilişkin değil, ürünlerin tesliminden bir ay sonra çıkan yangına ilişkin olduğunu, davalı yanın da icra takibinde belirtiği üzere yangın 06.08.2021 tarihinde yani davacı ürünleri teslim ettiği 08.07.2021 tarihinden yaklaşık bir ay sonra çıktığını, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen İtfaiye Olay Raporunda yangın ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 876

a) Taşıyıcının özeni

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/154 · K. 2023/122

8 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/731 · K. 2023/89

23 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/869 · K. 2022/879

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/750 · K. 2023/769

2 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/729 · K. 2024/504

11 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/148 · K. 2025/67

20 Ocak 2025