Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Türkiye çapında ve yurt dışı şehirler de dahil olmak üzere yolcu taşımacılığı işiyle iştigal olduğunu, yolcu taşıma işinde kendine ait otobüs ve nakil araçları olduğu gibi aynı zamanda üçüncü şahıslara ait taşıma işinde kendine ait otobüs ve nakil araçları olduğu gibi aynı zamanda üçün şahıslara ait olan ve yine bu işlerle iştigal eden kişilerin araçlarının kiralanması yoluyla da aynı işi yürüttüğünü, müvekkili firma ile davalı arasında da aynı iş ilişkisinin mevcut olduğunu, taraflar arasında yapılan otobüs kiralanması yoluyla yolcu taşımacılığı anlaşmasına göre bu kesilen biletlerin bedelinin %20'sinin müvekkili firmaya ait olup kalan payın davalıya ait olduğunu, bu şekilde 2020-2021 yıllarında yolcu taşıma işinin yapıldığını, davalının yolcu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/154 Esas KARAR NO : 2023/122
DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Türkiye çapında ve yurt dışı şehirler de dahil olmak üzere yolcu taşımacılığı işiyle iştigal olduğunu, yolcu taşıma işinde kendine ait otobüs ve nakil araçları olduğu gibi aynı zamanda üçüncü şahıslara ait taşıma işinde kendine ait otobüs ve nakil araçları olduğu gibi aynı zamanda üçün şahıslara ait olan ve yine bu işlerle iştigal eden kişilerin araçlarının kiralanması yoluyla da aynı işi yürüttüğünü, müvekkili firma ile davalı arasında da aynı iş ilişkisinin mevcut olduğunu, taraflar arasında yapılan otobüs kiralanması yoluyla yolcu taşımacılığı anlaşmasına göre bu kesilen biletlerin bedelinin %20'sinin müvekkili firmaya ait olup kalan payın davalıya ait olduğunu, bu şekilde 2020-2021 yıllarında yolcu taşıma işinin yapıldığını, davalının yolcu taşımacılığı yaparken bazı lokasyonlardaki ofislerden yolcu almadığı halde almış ve taşımış gibi müvekkili firmadan ücret talebinde bulunduğunu, bu iddiaya istinaden 04.10.2021 tarihli 10.000,00 TL tutarlı faturayı müvekkili firmaya gönderdiğini, bu faturaya mesnet herhangi bir yolcu taşımacılığı işi olmadığının tespiti üzerine 06.10.2021 tarihli 10.000,00 TL tutarlı İade Faturasının davalıya gönderildiğini, bu şekilde taraflar arasında nizalaşmalar olduğunu ve sonunda taraflar arasındaki kiralama karşılığı yolcu taşıma işine son verildiğini, buna rağmen davalı tarafından müvekkili firma aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde 4.750,00 TL'lik borcun sebebi olarak "cari hesap" diye bir ibare bulunduğunu, ne bir cari hesap dökümü ne de bir fatura bilgisinin dosyaya sunulduğunu, müvekkili firmanın icra ödeme emrine süresi içinde itiraz edemediğini ve 15 aracı üzerine haciz konduğunu beyanla; müvekkili firmanın taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davanın mesnedi olan icra takibine konu borcun ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibinin durdurulması amacıyla teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesine, icra dosyasıyla araçlar üzerine konan hacizlerin kaldırılmasına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takip dosyasındaki 4.750,00 TL alacağın müvekkili tarafından davacı taraf adına düzenlenmiş 04.10.2021 tarihli 10.000,00 TL tutarlı fatura neticesinde meydana gelen cari alacaktan kaynaklandığını, davacı tarafın, müvekkili yönünden yolcu taşımacılığı yapmış gibi bir ücret talebi yoluna gidildiği ve bu nedenle...