Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Kendi aleyhine icra takibinin başlatıldığını, takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, şirketini borcu ve alacağıyla birlikte devrettiğini, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı için davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle iş bu menfi tespit davasını açtığını, borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacının işbu davayı İİK 89 hükümlerine göre değil İİK M72' ye göre açmış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı hakkında usulüne uygun 89/1, 2 ve 3. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini, süresinde itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/750 Esas KARAR NO : 2023/769
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Kendi aleyhine icra takibinin başlatıldığını, takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, şirketini borcu ve alacağıyla birlikte devrettiğini, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı için davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle iş bu menfi tespit davasını açtığını, borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacının işbu davayı İİK 89 hükümlerine göre değil İİK M72' ye göre açmış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı hakkında usulüne uygun 89/1, 2 ve 3. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini, süresinde itiraz etmediği gibi cevapta vermediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça dava dışı şirket ortağı olduğunu ve devrettiğini beyan ettiğini, Ayrıca huzurdaki dava da yukarıda açıklandığı gibi 89 haciz ihbarnamelerine karşılık süresinde itiraz edilmemesi ve cevap verilmemesi neticesinde davacının işbu davayı açması yasaya uygun olmayıp tamamen kötüniyetli olduğunu, İtirazların süresinde olmadığı, 3. haciz ihbarnamesi düzenlenmesi doğru olduğu ve eldeki davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğini, bu sebeple davacı tarafından açılan işbu davanın reddini "talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıklı 150. Maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski dava...