Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/65 · K. 2023/202
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/65 K. 2023/202

E. 2022/65K. 2023/20228 Mart 2023
tazminaticra takibiitirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatırücuen tazminattazminat davasıödeme emrizamanaşımı defidava açma süresitakibin iptaliyasal sürealacağın tespitizarar tazminibilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itirazhacizicra takibinin iptaliiptal kararıödeme emrinin iptalisigorta sözleşmesisigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ ile davalı -----aleyhine------ Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itiraz etmesiyle durdurulduğu, dava dışı sigortal------ tarafından -----yerleşik ---- isimli firmaya 78 kap oto aksam ve parçaları (5184 adet Brüt 13.692 kg) satışı gerçekleştiği, ------ seferi yapılacak olan emtiaların ------ numaralı 06/11/2020 tanzim tarihli Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı,------firmasının taşımaya konu ürünlerin sevkiyatı için ------ ile anlaşıldığı, ----- plakalı tır araç ile-----Firmasına sevkiyatın gerçekleştirildiği, konu taşımanın ------. firması sorumluluğunda iken gerçekleştiği, CMR belgesinde görüleceği gibi mallar hasarsız ve eksiksiz...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/65 Esas KARAR NO : 2023/202

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ ile davalı -----aleyhine------ Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itiraz etmesiyle durdurulduğu, dava dışı sigortal------ tarafından -----yerleşik ---- isimli firmaya 78 kap oto aksam ve parçaları (5184 adet Brüt 13.692 kg) satışı gerçekleştiği, ------ seferi yapılacak olan emtiaların ------ numaralı 06/11/2020 tanzim tarihli Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı,------firmasının taşımaya konu ürünlerin sevkiyatı için ------ ile anlaşıldığı, ----- plakalı tır araç ile-----Firmasına sevkiyatın gerçekleştirildiği, konu taşımanın ------. firması sorumluluğunda iken gerçekleştiği, CMR belgesinde görüleceği gibi mallar hasarsız ve eksiksiz olarak taşıma işini üstlenen firmaya teslim edildiği, 16/10/2020 tarihinde taşıma başladığı, 30/10/2020 tarihinde ise varış yerine geldiği tahliye öncesi 4 paletin ıslanarak hasarlandığının tespit edildiği, CMR belgesine şerh düşülerek tarafından imza altına alındığı, hasar sonrası Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi gereği ortaya çıkan hasarların tanzim edildiği, hasar bedelinin rücuen tahsili için----- Sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığı ancak davalı tarafından itiraz edildiği, 04/12/2020 tarih ve------ nolu rapor ile hasar toplam maliyeti 19.826,44 TL olarak hesaplandığı ve -------19.826,44 TL ödendiğini, yapılan ödeme ile sigortalının haklarına halef olduklarını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığını beyanla; davalı borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, -------Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı/borçluların alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen hasarın ambalajlama hatası olduğu, dava dışı sigortalının kusuru neticesinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirketin tazminat talebinin fahiş olduğunu ve konvansiyona aykırı olduğunu, sovtaj bedelinin hesap edilmediğini beyanla, dava konusu hasar talebinin zamanaşımı ve husumet itirazları doğrultusunda reddine, iddia edilen hasarda müvekkili şirketin sorumluğunun bulunmadığını, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına talep hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, CMR Konvansiyonu kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahisili için açılan ------ sayılı icra...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/301 · K. 2024/359

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/337 · K. 2023/879

8 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/19 · K. 2023/895

15 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/535 · K. 2023/38

18 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/809 · K. 2024/627

13 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/546 · K. 2024/36

11 Ocak 2024