Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/419 · K. 2023/152
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/419 K. 2023/152

E. 2022/419K. 2023/1527 Mart 2023
tazminathizmet alımıiş sözleşmesitazminat davasıdamga vergisisözleşmenin feshihafta tatili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan rücuan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye davacı şirketçe ödenen meblağa ilişkin ödeme yapmak istemeyen davalıların sorumluluğunda olan 21.823,43 TLnin ödeme tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmede rücuya ilişkin bir hükmün bulunmadığını, davacı kurumun talebinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, damga vergisinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. ... ... Mahkemesi tarafından yetki nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine talep doğrultusunda dosyanın mahkememize gönderildiği...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/419 Esas - 2023/152 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/419 Esas KARAR NO :2023/152

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :.... VEKİLLERİ :Av. ... Av. ... DAVALILAR :1- ... 2-... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Rücuan tazminat DAVA TARİHİ :29/05/2019 KARAR TARİHİ :07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan rücuan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye davacı şirketçe ödenen meblağa ilişkin ödeme yapmak istemeyen davalıların sorumluluğunda olan 21.823,43 TLnin ödeme tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmede rücuya ilişkin bir hükmün bulunmadığını, davacı kurumun talebinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, damga vergisinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. ... ... Mahkemesi tarafından yetki nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine talep doğrultusunda dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir. Dava dışı işçiye ödenen alacaktan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla dosyanın tevdi edildiği nitelikli hesap uzmanı tarafından düzenlenen 25.01.2023 tarihli raporda, ihbar tazminatının feshe bağlı bir hak olması nedeni ile devreden işverenlerin sorumluluğunun bulunmadığı, sadece üst ve son alt işverenlerin sorumlu tutulabileceği, bu durumda ihbar tazminatının tamamından son alt işveren... Ltd Şti-... Hizm. Ltd Ştinin müteselsilen sorumlu oldukları, boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatları bakımından ihaleyi alan firmaların işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri ile sorumlu olacakları, dolayısıyla... Ltd. Ştiden 472,39 TLnin, ... Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd Şti.-... Hizm. Ltd. Şti ortaklığından 11.266,82 TLnin tahsil edilebileceği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/567 · K. 2023/107

14 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/148 · K. 2023/138

28 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/218 · K. 2023/614

30 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/497 · K. 2023/151

7 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/257 · K. 2024/206

30 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/252 · K. 2023/641

8 Kasım 2023