Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye davacı şirketçe ödenen meblağa ilişkin ödeme yapmak istemeyen davalıların sorumluluğunda olan toplam 26.455,44 TLnin ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tem. San. Tic. Ltd. Şti ve ... Tem. Tur. İnş. San. ve Tic. Limited şirketi ekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, görevli ve yetkili mahkemede dava açılmadığını, kıdem tazminatı bakımından sözleşmede hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Temizlik Hizmetleri şirketi vekili; müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, ihale sözleşmelerinde...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/567 Esas - 2023/107 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/567 Esas KARAR NO :2023/107
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :1- ... VEKİLLERİ :Av. ... Av. ... DAVALILAR :2- ... 3- ... VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR 4- ... 5- ... 6- ... DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :10/08/2022 KARAR TARİHİ :14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye davacı şirketçe ödenen meblağa ilişkin ödeme yapmak istemeyen davalıların sorumluluğunda olan toplam 26.455,44 TLnin ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tem. San. Tic. Ltd. Şti ve ... Tem. Tur. İnş. San. ve Tic. Limited şirketi ekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, görevli ve yetkili mahkemede dava açılmadığını, kıdem tazminatı bakımından sözleşmede hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Temizlik Hizmetleri şirketi vekili; müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, ihale sözleşmelerinde açık bir hükmün bulunmaması nedeni ile her alt işverenin kendi dönemine düşen miktarın yarısı oranında sorumluluğun söz konusu olduğunu, temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirketler usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; ... nin 12.12.2022 gün ve 2021/7063-2022/7670; 28. 09.2022 tarih ve 2022/3569-5594; ... nin 08.12.2022 gün ve 2022/4767-7973 sayılı ilamı ile yerleşik birçok içtihatlarda da belirtildiği üzere; davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmayıp, her bir davalı açısından ayrı bir rücuan tazminat davası olduğu kabul edilmiş, hükmün istinaf incelemesine tabi olup olmadığı hususu bu kritere göre tespit edilmiştir. Dava dışı işçiye ödenen alacaktan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla dosyanın tevdi edildiği nitelikli hesap uzmanı tarafından düzenlenen 12.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davalılardan ... şirketinden 5.394,91 TL, ... şirketi-... şirketi ortak girişiminden 6.830,17 TL, ... şirketinden 7.430,73 TL, ... A.Şden 6.799,63 TL tutarındaki miktarlardan sorumlu oldukları yönünde görüş belirttiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tar...