DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KR.YZL.TARİHİ : 10/02/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San Tic AŞ'nin iflası üzerine müvekkili tarafından 19.03.2019 tarihli .... nolu başvurularla iflas masasına kayıt talebinde bulunduklarını, taleplerinin reddedildiğini, .... şirketle yapılmış hizmet alım sözleşmesinin bulunduğunu, ... hizmet binasının 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında malzemeli genel temizlik ve bahçe düzenlemesi işinin müflis şirket tarafından üstlenildiğini, ... tarafından sözleşme kapsamında müflis şirkette işe başlayan dava dışı işçi personellere kıdem tazminatlarının ödendiğini, alacak kaydı talebinin rücuen tazmin istemine ilişkin olduğunu, hizmet alım sözleşmesine göre kıdem...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/383 Esas - 2024/37 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/383 Esas KARAR NO : 2024/37
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İFLAS ... MEMURLARI :1-... 2-... 3- ...
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KR.YZL.TARİHİ : 10/02/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San Tic AŞ'nin iflası üzerine müvekkili tarafından 19.03.2019 tarihli .... nolu başvurularla iflas masasına kayıt talebinde bulunduklarını, taleplerinin reddedildiğini, .... şirketle yapılmış hizmet alım sözleşmesinin bulunduğunu, ... hizmet binasının 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında malzemeli genel temizlik ve bahçe düzenlemesi işinin müflis şirket tarafından üstlenildiğini, ... tarafından sözleşme kapsamında müflis şirkette işe başlayan dava dışı işçi personellere kıdem tazminatlarının ödendiğini, alacak kaydı talebinin rücuen tazmin istemine ilişkin olduğunu, hizmet alım sözleşmesine göre kıdem tazminatlarından müflis şirketin sorumlu olduğu belirterek açıklanan nedenlerle alacak tutarının kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21.06.2023 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerinin ... nolu başvuru ile ilgili olduğunu, ... nolu başvurunun davaya konu edilmediğini belirtmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iki farklı alacak başvurusu için dava açtığını, ... nolu başvurunun ... tarafından kabul edildiği için davanın reddi gerektiğini, davacının bir imtiyazının bulunmadığını, alacak dayanağı olarak gösterilen ödemelerin müflis şirkete ihbar edilmediğini, dava dışı işçilerin davacı idarenin açmış olduğu ihaleyi alan müflis şirket nezdinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı ve daha sonra ihaleyi alan diğer şirket nezdinde çalışmaya devam ettiği hususunun göz ardı edildiğini, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın faiz başlangıç tarihi, faiz oranı ve ödeme gününe kadar faiz işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, müflis şirket aleyhine faiz işletilecek olsa dahi tazminat miktarına uygulanacak faizin iflasın açıldığı tarihe kadar işletilmesi gerektiğini ve bu faiz oranının da yasal faiz olacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili yönünden kanaat hasıl olmuşsa bu durumda sözleşmenin işaret ettiği İş Kanunu 2/6.maddesi gereği müvekkili şirketle davacı arasında %50-%50 oranında eşit sorumluluk olacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir. .... İflas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davacı, ... iflas sayılı sırasında kayıtlı iflas masas...